Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9877/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - причинение вреда - уголовное преследование - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9877/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бездольного В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года осужденному Бездольному В.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке факта противоправности в действиях прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б., об обязании Генеральную прокуратуру РФ возбудить по заявлению Бездольного В.П. производство ввиду новых обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бездольный В.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что кассационное рассмотрение его жалобы было назначено на 13.12.2010 года, а сообщение об этом он получил лишь 14.12.2010 года. Утверждает, что своим бездействием Б. причинила ущерб его конституционным правам. Просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона действия (бездействие) прокурора, а также их решения не связанные с осуществлением уголовного преследования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что доводы, изложенные Бездольным В.П. в своей жалобе не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как действия прокурора чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не входят в предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку ущерб конституционным правам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

Как усматривается из представленных материалов сообщение о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы Бездольного В.П. было заблаговременно направлено последнему, в связи с чем довод Бездольного В.П. в этой части нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Бездольного В.П., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Бездольного В.П. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бездольного В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова