Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9878 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - уголовное дело - следственная группа - адвокат - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9878

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пригодина В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года жалоба адвоката Пригодина В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пригодин В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. просит об отмене кассационного определения как незаконного и необоснованного с направлением материала на новое кассационное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, так как срок предварительного расследования по уголовным делам NN 34351 и 35160 неоднократно незаконно продлялся; по уголовному делу N 35160 допущена волокита вследствие вынесения немотивированных постановлений о приостановлении предварительного следствия; следственная группа для расследования уголовного дела создана в целях придания видимости его сложности; материалы из уголовного дела N 34351 были выделены в отдельное производство в нарушение норм ст. 155 УПК РФ, так как никаких сведений о совершении преступления, не связанного с расследуемым, в себе не содержали; судом неправильно применены положения ст. 90 УПК РФ в части доводов о незаконности возбуждения уголовных дел, назначения экспертиз, привлечения Чернухина П.И. в качестве обвиняемого, так как указанные доводы в судебном заседании 26 апреля 2011 года оценивались в ином контексте.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, адвокат Пригодин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными: постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовным делам NN 34351 и 35160, постановление о выделении в отдельное производство материала из уголовного дела N 34351, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, постановление о привлечении Чернухина П.И. в качестве обвиняемого, а также постановления о назначении строительно-технических экспертиз.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на то, что обжалуемые адвокатом постановления составлены с соблюдением норм УПК РФ, надлежащими должностными лицами, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд обоснованно указал, что обжалуемыми действиями должностных лиц срок предварительного следствия не продлевался, а отменялись постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ устанавливался срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

С доводами надзорной жалобы о волоките, допущенной по уголовному делу N 35160 вследствие вынесения немотивированных постановлений о приостановлении предварительного следствия, согласиться нельзя, так как указанные адвокатом в жалобе постановления о приостановлении предварительно следствия были отменены либо в день их вынесения (постановления от 30.12.2009, 30.01.2010, 28.02.2010), либо через день (постановление от 30.03.2010). При этом в постановлениях об их отмене каких-либо указаний на факты волокиты не содержалось.

Как верно указал суд в постановлении, доводы адвоката о незаконности создания следственной группы являются надуманными и несостоятельными, поскольку основаны лишь на его субъективных предположениях.

Что касается утверждений адвоката о нарушении закона при выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N 34351, то они тщательным образом были проверены судом.

Так, хотя судом в данном случае и был установлен факт нарушения следователем ч. 1 ст. 155 УПК РФ, но с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушение закона было устранено и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не повлияло на всесторонность и объективность расследования уголовного дела, суд пришел к правильному выводу относительно того, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворении жалобы адвоката.

Принимая во внимание, что доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел, назначения экспертиз, привлечения Чернухина П.И. в качестве обвиняемого уже являлись предметом исследования в судебном заседании 26 апреля 2011 года, то суд законно и обоснованно оставил их без рассмотрения, поскольку вынесение нескольких судебных решений по одним и тем же доводам и основаниям не допускается.

Таким образом, при вынесении обжалованных постановлений следственных органов ущерб конституционным правам и свободам Чернухина П.И. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законных и обоснованных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Пригодина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пригодина В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.