Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9884/11 (ключевые темы: опознание - разбой - нападение - адвокат - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9884/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Романова В.Л., поданную в интересах осужденного Абдуллаева Ш.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года

Абдуллаев Ш.М., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 17 января 2011 года, окончательно Абдуллаеву Ш.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Романов В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Абдуллаева Ш.М. как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также основаны на противоречивых показаниях потерпевших Переседова М.С., Никифорова И.В. и Борисова Ф.В. По утверждению адвоката, протоколы предъявления Н. и Б. лица (Абдуллаева Ш.М.) для опознания, являются недопустимыми доказательствами в силу того, что данные следственные действия проводились в отсутствие защитника Абдуллаева Ш.М., а статисты, участвующие при опознаниях внешне не схожи с Абдуллаевым Ш.М, а также имеют славянскую внешность. Кроме того, адвокат Романов В.Л. указывает на то, что судом безмотивно отвергнуты показания свидетелей защиты, подтверждающих алиби Абдуллаева Ш.М., а также на то, что судом кассационной инстанцией не были исследованы доводы кассационной жалобы стороны защиты. С учетом изложенного, адвокат Романов В.Л. просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Абдуллаева Ш.М. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Романова В.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

приговором суда Абдуллаев Ш.М. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Б., Н., П.

Преступление совершено г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Ш.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевшие Б., Н., П. дали подробные показания об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, отметив, что угрозу пистолетом они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля Х., следует, что, в ОВД поступила информация о причастности к совершению разбойных нападений на территории ОВД района Коньково студентов; помимо того, была получена дополнительная информация о том, что на сайте в Интернете в альбомах пользователей Абдуллаева Ш.М. и Г. обнаружены фотографии, на которых они (Абдуллаев Ш.М. и Г.) изображены с пистолетом в руках; 04 мая 2010 года был задержан Абдуллаев Ш.М. и в комнате общежития, где он проживал в ходе проведения обыска был обнаружен и изъят пистолет; также он (Х.) пояснил, что в ходе предварительного следствия потерпевшие ему сообщали о том, что им поступают угрозы со стороны адвокатов и родственников Абдуллаева Ш.М.

Судом исследованы письменные доказательства, в числе которых заявления потерпевших; протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтверждали свои показания о том, что именно Абдуллаев Ш.М. совершил в отношении них разбойное нападение; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Б. и Н. опознали Абдуллаева Ш.М. как лицо, совершившее в отношении них преступление, а П. указал на Абдуллаева Ш.М., как на лицо, более остальных похожее на нападавшего, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Абдуллаева Ш.М. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора потерпевшими Абдуллаева Ш.М., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Абдуллаева Ш.М. о его невиновности, а также почему не доверяет показаниям свидетелей стороны защиты.

Кроме того, судом дана оценка показаниям потерпевших в судебном заседании.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, протоколов опознания Абдуллаева Ш.М. потерпевшими.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Абдуллаева Ш.М.

Опознание потерпевшими Н. и Б. Абдуллаева Ш.М. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы опознания исследованы судом и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Абдуллаева Ш.М.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Романова В.Л. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Абдуллаева Ш.М. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Юридическая квалификация действий Абдуллаева Ш.М. ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Абдуллаеву Ш.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Абдуллаева Ш.М. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом повышенной степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Абдуллаева Ш.М., суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Абдуллаеву Ш.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева Ш.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л. в интересах Абдуллаева Ш.М., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Романова В.Л., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Абдуллаева Ш.М. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Романова В.Л. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романова В.Л., поданной в интересах осужденного Абдуллаева Ш.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко