Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/8-9889 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - угроза - нападение - предварительное следствие - разбой)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/8-9889

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чамоковой Ю.Ю. в интересах осужденного Устинова О.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

Устинов О.С., несудимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) за каждое к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Устинову О.С. исчислен с 24 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года приговор суда в отношении Устинова О.С. изменен: исключен из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак применения опасного для жизни и здоровья насилия; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Устинов О.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц (2 преступления); а также в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Он также признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 8, 9, 10 и 15 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чамокова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором и кассационным определением суда; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на недоказанность вины ее подзащитного; неправильную квалификацию, оспаривает факт незаконного проникновения в жилище; противоречивость, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний потерпевших Ж. и З., протоколов допроса Устинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между Устиновым и потерпевшей З.; просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении З. от 10 октября 2009 года с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 или ч. 2 ст. 330 УК РФ либо приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Устинова в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Ж., данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей З. в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей Ж., Ж., Г., заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколом очной ставки между потерпевшей З. и Устиновым, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Устинова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Все доказательства оценены судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании письменными и устными источниками доказательств, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Устинова.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о недопустимости, противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания, данные потерпевшим Ж. на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности Устинова на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными, в связи, с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушений в этой части нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из представленных материалов, данные Устиновым на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательств виновности в приговоре суда не приведены, в связи, с чем доводы жалобы о недопустимости этих доказательств являются несостоятельными.

Правовая оценка действий осужденного с учетом внесенных изменений по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению от 10 октября 2009 года, связанному с разбойным нападением на З. и Ж.

Поскольку в процессе разбойного нападения Устиновым применялась столовая вилка, которой он при требовании у потерпевших денег угрожал им физической расправой, то вменение осужденному в вину при квалификации его действий названного признака следует признать законным.

Как усматривается из представленных материалов, совершенные Устиновым преступления, связаны с незаконным физическим вторжением в квартиру потерпевших вопреки их воли, в связи, с чем вмененный осужденному квалифицирующий признак вышеприведенных хищений, связанный с незаконным проникновением в жилище, следует признать обоснованным, а доводы жалобы в этой части - неубедительными.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Устинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чамоковой Ю.Ю. в интересах осужденного Устинова О.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.