Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/8-9892/11 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - мошенничество - представитель потерпевшего - перевод денежных средств - кредитная линия)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/8-9892/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пимакова С.А. в интересах осужденного Драпкина Г.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года,

Драпкин Г.Б., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания Драпкину Г.Б. исчислен с 12 августа 2009 года.

Этим же приговором осуждены Кочуков С.Н., Дианова С.Н., Шульгина Л.В., и Синицин В.А., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года приговор в отношении Кочукова С.Н., Диановой С.Н., и Драпкина Г.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен: действия Кочукова С.Н., Диановой С.Н. и Драпкина Г.Б. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осужденных Шульгиной Л.В. и Синицына В.А. - на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; Кочукову С.Н. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Драпкину Г.Б. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Диановой С.Н. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 50 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Шульгиной Л.В. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 50 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Синицыну В.А. назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 30 тыс. рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Пимаков С.А. в интересах осужденного Драпкина Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, непричастность Драпкина Г.Б. к совершенному мошенничеству и отсутствие в его действиях состава преступления; недопустимость и ненадлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний самого Драпкина Г.Б., его соучастников - осужденных Кочукова С.Н., Диановой С.Н., Шульгиной Л.В., свидетелей К., В., А., К.; полагает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей О., Б., Щ. произведено с нарушением УПК РФ; несправедливость назначенного наказания; полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, роль и степень участия в совершенном преступлении; просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Драпкин Г.Б. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, организованной группой (мошенничество),

Преступление совершено в период с мая по ноябрь 2007 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Драпкина Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Драпкина Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего - начальника отдела безопасности и защиты информации ... отделения N ... ОАО СБ РФ К.; допрошенного в качестве свидетеля осужденного Кочукова С.Н., свидетелей: управляющего ... отделением N ... ОАО СБ РФ Х., кредитного инспектора сектора кредитования юридических лиц отдела кредитования юридических лиц в ... отделении N ... ОАО СБ РФ Ж., начальника отдела безопасности ... отделения N ... ОАО СБ РФ Б., начальника отдела кредитования юридических лиц ... отделения N ... ОАО СБ РФ Р., начальника экономической безопасности ... отделения N ... ОАО СБ РФ Л. о банковских операциях с участием фигурантов по делу, а также подконтрольных им юридических лиц, показаниями свидетелей Щ., Е., А., К., О., Б., К., Б., Ф., С., В., И., К., Д., Т., Ю., А. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением представителя потерпевшего - начальника отдела безопасности и защиты информации ... отделения N ... ОАО СБ РФ К. о привлечении к уголовной ответственности Кочукова С.Н. и неустановленных лиц, которые мошенническим способом, оформив договоры об открытии возобновляемой кредитной линии по кредитным договорам N ... от 5 сентября 2007 года и N ... от 18 октября 2007 года, похитили денежные средства ОАО СБ РФ, причинив указанному банку материальный ущерб; справкой ... отделения N ... ОАО СБ РФ о наличии задолженности ООО "..." перед указанным банком по состоянию на 5 марта 2009 года по вышеперечисленным кредитным договорам на общую сумму 299 млн. 999 тыс. 926 рублей 90 коп., протоколом выемки в ... отделении N ... ОАО СБ РФ, в ходе которого изъяты кредитные дела и иные представленные участниками организованной группы документы для открытия возобновленных кредитных линий и получения денежных средств в кредит; сведениями о зачислении денежных средств на открытый в указанном отделении банка расчетный счет ООО "..." и их последующем переводе на расчетные счета других юридических лиц; выпиской по счету подконтрольного Кочукову С.Н. ООО "...", из которой установлено, что на счет указанной организации, открытый в ... отделении N ... ОАО СБ РФ, были переведены денежные средства со счетов ООО "...", ООО "...", индивидуального предпринимателя Щ. и ООО "..."; денежные средства были сняты со счетов ООО "..." путем обналичивания чеков данной организации; выпиской по счету ООО "...", подконтрольного Кочукову С.Н. и С., которыми была назначена на должность генерального директора Дианова С.Н., из которой установлено, что на счет указанной организации были переведены денежные средства, принадлежащие ряду юридических лиц, в том числе кредитных организаций, впоследствии переведенных на счета ООО "..." и ООО "...", протоколом обыска, проведенного по месту фактического проживния Диановой С.Н., копиями векселей, копией договора N ... от 2 октября 2007 года между ЗАО "..." и ООО "...", копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 26 ноября 2007 года и 18 января 2008 года, копией соглашения о расторжении договора от 23 ноября 2007 года, копией письма об аннулировании сделки и возврате денежных средств на счет ЗАО "...", выпиской по лицевым счетам Кочукова С.Н., открытым в ... отделении N ... ОАО СБ РФ за период с 14 августа 2007 года по 21 марта 2008 года, из которой следует, что со счетов ООО "..." и ООО "..." денежные средства были переведены на лицевые счета указанного лица, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в ряде корпоративных документов выполнены Кочуковым А.В., протоколом проверки показаний Драпкина Г.Б. на месте от 29 апреля 2009 года, протоколом выемки в ... филиале ОАО СБ РФ выписки по операциям на счете и юридического дела ООО "...", вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Драпкина Г.Б. в совершении особо квалифицированного мошенничества.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Драпкина Г.Б., в связи с чем доводы жалобы о недопустимости и ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о непричастности Драпкина Г.Б. и об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Аналогичные доводы были также предметом исследования суда кассационной инстанции, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Показания свидетелей О., Б., Щ. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих их явку в суд, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Эти показания для уда не имели заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Правовая оценка действий Драпкина Г.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Драпкину Г.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пимакова С.А. в интересах осужденного Драпкина Г.Б о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова