Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/9-9899/11 (ключевые темы: следственный комитет - книга учета - пересмотр постановлений - сообщение о преступлении - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/9-9899/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Мохова А.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года жалоба Мохова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мохов А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что его заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении; при этом, он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, он не ознакомлен с материалами дела. В связи с изложенным, Мохов А.А. просит отменить обжалуемое постановление суда и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба заявителя Мохова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Басманного районного суда г. Москвы, Мохов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, при этом, в обоснование своих доводов указал, что им в СК РФ было направлено заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности судью ... И., в ответ им получено письменное сообщение от 04.07.2011 года об отказе в рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Через некоторое время Моховым А.А. было направлено повторное заявление в СК РФ, которое в книге учета о совершенном преступлении не было зарегистрировано, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена.

Изучив жалобу Мохова А.А.., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя - осужденного Мохова А.А., отбывающего наказание по приговору суда, а также в отсутствие представителей Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные документы, суд установил, что заявления Мохова А.А. были рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03 мая 2011 года и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно отзыву, поступившему в суд от заместителя руководителя отдела управления ... Т., заявления Мохова А.А. были обусловлены его несогласием с вступившими в законную силу судебными решениями, которые в установленном порядке не отменены, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению не имелось, в то время как в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ рассматриваются сообщения о преступлениях, то есть обращения, в которых содержаться достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях.

В связи с отсутствием в заявлениях Мохова А.А. достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, они были рассмотрены в соответствии с вышеуказанной Инструкцией и правомерно направлены для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем Мохов А.А. был уведомлен.

С учетом изложенного, основания для вывода о бездействии должностных лиц Следственного комитета РФ, причинившем ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившем его доступ к правосудию, у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, надзорная жалоба Мохова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Мохова А.А. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко