Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9927/11 (ключевые темы: обыск в жилище - пересмотр постановлений - уголовное дело - признаки преступления - оперативно-розыскные мероприятия)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9927/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года разрешено производство обыска в жилище М. по "Адрес 1".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене, так как основания для производства обыска в его жилище отсутствовали, так как данных, свидетельствующих о его причастности к расследуемому 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении В. уголовному делу, не имеется.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело N 664922 возбуждено 19 апреля 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следственных действий 03 мая 2011 года В. показала, что денежные средства, полученные от К. в размере 900000 рублей для постановки на очередь в качестве нуждающейся по улучшению жилищных условий передала сотруднику ...

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанным сотрудником является М., проживающий по "Адрес 1".

Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К., с согласия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве М., обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище - квартире, где проживает М., по "Адрес 1", в целях отыскания и изъятия документов, имеющих отношение к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Суд, изучив представленные следствием материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище М., так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, доводы автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище М., являются необоснованными.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб заявителя М. и адвоката Мухиной Т.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

При таких данных, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы заявителя М. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова