Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9929/11 (ключевые темы: обыск - место службы - следственное действие - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9929/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года жалоба адвоката Мухиной Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным следователя от 21 июня 2011 года о производстве обыска по месту службы М. "Адрес 1", оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, считает, что обыск по месту его работы проведен в целях дискредитации его перед сотрудниками.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в рамках возбужденного 19 апреля 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве уголовного дела N 664922 в отношении В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска по месту службы М. "Адрес 1".

При рассмотрении жалобы, судом, вопреки доводам надзорной жалобы, тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, исследованы представленные материалы. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что постановление от 21 июня 2011 года о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, то есть уполномоченным лицом, содержит основания, по которым данное следственное действие необходимо произвести, следствие располагало достаточными данными, полученными в ходе проведения расследования о том, что по месту службы М. могут храниться предметы и документы, связанные с мошенническими действиями В., поскольку в ходе следственных действий 03 мая 2011 года В. показала, что денежные средства, полученные от К. для постановки на очередь в качестве нуждающейся по улучшению жилищных условий передала сотруднику ..., а в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанным сотрудником является М., суд пришел правильному выводу, что постановление следователя от 21 июня 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 182 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб заявителя М. и адвоката Мухиной Т.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова