Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9930/11 (ключевые темы: обыск в жилище - пересмотр постановлений - уголовное дело - адвокат - орудие преступления)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9930/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мухиной Т.А., поданной в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года разрешено производство обыска в жилище М. по "Адрес 1".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Т.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене, так как основания для производства обыска в жилище М. отсутствуют, данных, свидетельствующих о причастности М. к расследуемому 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении В. уголовному делу, не имеется, а сама В. в ходе проведения очной ставки показала, что М. не тот "А.", которому она передавала деньги.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело N 664922 возбуждено 19 апреля 2011 года 3 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следственных действий 03 мая 2011 года В. показала, что денежные средства, полученные от К. в размере 900000 рублей для постановки на очередь в качестве нуждающейся по улучшению жилищных условий передала сотруднику ...

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанным сотрудником является М., проживающий по "Адрес 1".

Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К., с согласия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве М., обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище - квартире, где проживает М., по "Адрес 1", в целях отыскания и изъятия документов, имеющих отношение к совершенному преступлению..

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Суд, изучив представленные следствием материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище М., так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб заявителя М. и адвоката Мухиной Т.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище М., являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

При таких данных, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухиной Т.А., поданной в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова