Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/8-9939/11 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - банковская карточка - квалифицирующий признак - кража - отмена условно досрочного освобождения)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/8-9939/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Местоева И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года

Местоев И.А., "...",

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2004 года, условно-досрочное освобождение отменено; окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Местоеву И.А. исчислен с 23 апреля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Местоев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию его действий, оспаривает квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину"; считает, что суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в нарушение закона присоединил по нему неотбытую часть наказания; просит изменить приговор, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и ссылку на ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Местоев И.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Местоева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Местоева И.А., установлена показаниями потерпевшей Е.И.И. об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковской карты, ее заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей И.Н.Н., Ф.О.В., Р.О.В. о том, что со слов Е. им известно о хищении с ее банковской карты 21 тыс. рублей и оказании на последнюю воздействия со стороны родственников и адвоката для облегчения участи Местоева; показаниями свидетелей К.А.Н., М.Р.А., В.Т.В., И.Г.В. об обстоятельствах задержания Местоева; протоколами выемки и осмотра сумки и банковской карты Е., видеозаписи, выписки по счету банковской карты Е., протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Местоева И.А. в совершении квалифицированной кражи.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Местоева И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вменение осужденному в вину при квалификации его действий признака причинения значительного ущерба гражданину следует признать обоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак подтвержден проверенными в судебном заседании доказательствами, а изменению показаний потерпевшей в суде в этой части судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Кроме того, показания потерпевшей для суда не имели заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей Ф.О.В. и Р.О.В. об оказании давления со стороны родственников и адвоката Местоева с целью изменить ранее данные показания относительно причиненного ей ущерба.

Наказание осужденному Местоеву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст.ст. 60, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нельзя признать обоснованными и доводы надзорной жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении наказания, в частности о незаконной отмене условно-досрочного освобождения, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Местоев был освобожден условно досрочно 4 мая 2007 года с неотбытым наказанием 2 года 1 месяц 11 дней, а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено 11 апреля 2009 года, то есть до окончания отбытия срока наказания по приговору от 16 декабря 2004 года.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы с приведением мотивов принятого решения в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Местоева И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова