Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/8-9943/11 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - пересмотр постановлений - отказ в удовлетворении ходатайства - юридическая помощь)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/8-9943/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Демина А.А. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

Демин А.А., 25 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, осужден 1 апреля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Демин, отбывающий наказание в СИЗО-77/1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл 1/2 срока от наказания, положительно характеризуется, поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение, переведен на облегченные условия отбытия наказания.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года Демину А.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Демин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе судом в допуске к участию в деле в качестве защитника его брата Демина Е.А., нарушение в связи с этим его конституционных прав; просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал сведениями о наличии благодарностей, данными, характеризующими личность осужденного, мнением представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания Демина не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и государственного обвинителя об отсутствии таких оснований.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылался осужденный в жалобе и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Демина А.А.

Демин А.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики на него не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным 1/2 части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании Демин был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона в связи с отказом в допуске в качестве его представителя брата Демина Е.А., на что имеются ссылки в надзорной жалобе, не основаны на законе.

При рассмотрении указанного материала в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемления прав осужденного, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демина А.А. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова