Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/7-9948 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - принцип состязательности - обвинительный приговор - вещественные доказательства - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/7-9948

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Шамкова С.В. в интересах осужденного Фильченко Д.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года

Фильченко Д.С., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Гонцов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор в отношении Фильченко изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Фильченко оставлен без изменений.

Фильченко признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шамков полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; суд незаконно огласил показания свидетеля Ш.; в ходе судебного разбирательства было допущено нарушения принципа состязательности сторон. Просит переквалифицировать действия Фильченко с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчить наказание и отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Фильченко в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшего С. о том, что 20 июня 2010 года к нему подошли ранее знакомые Фильченко и Гонцов, после чего Гонцов потребовал передачи ему гитары, находившейся при нем (С.), поскольку друг С. - Ш. должен был ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Он (С.) сообщил, что не отдаст ему гитару. Затем Фильченко потребовал передать им 100 рублей, на что он (С.) ответил отказом. Тогда Фильченко потребовал передать ему мобильный телефон, на что также получил отказ. После этого Фильченко нанес ему удар кулаком в живот и лицо, и отнял гитару. Затем Фильченко и Гонцов стали избивать его; завели в подъезд, где также нанесли многочисленные удары руками и ногами, кроме того Фильченко несколько раз ударил его гитарой по голове и затушил ему о шею сигарету. После произошедшего, он (С.) позвонил родителям и сообщил о случившемся;

- свидетеля С., который пояснил, что 20 июня 2010 года в 20 часов 00 минут его сын С. ушел на улицу, при нем была гитара в чехле. Около 21 часа 00 минут сын позвонил и сообщил, что ему надо в больницу. Он (С.) приехал к сыну и увидел, что С. весь в крови. При этом С. ему пояснил, что к нему подошли Фильченко и Гонцов, которые стали требовать от него деньги. После отказа передать деньги, Гонцов и Фильченко стали избивать его и отобрали гитару;

- свидетеля К. о том, что 21 июня 2010 года к нему подошли Фильченко и Гонцов и сообщили, что они избили С., попросили им помочь, если его (К.) будут спрашивать, чтобы он сказал, что С. его постоянно обижал. Попросили передать С., что если тот обратиться в правоохранительные органы и их посадят в тюрьму, когда они выйдут, то "прирежут" всю семью С. Когда он (К.) приходил домой к С. то видел на нем многочисленные телесные повреждения, которые, как ему пояснил последний, нанесли Фильченко и Гонцов;

- свидетеля Ш., сообщившего, что 22 июня 2010 года он узнал от друзей, что Фильченко и Гонцов избили С. из-за того, что последний не захотел отдавать Гонцову деньги, которые он (Ш.) ему должен. Почему у С. требовали возврата его (Ш.) долга он не знает.

Кроме того вина Фильченко подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - телефонограммой N 3930 из ГКБ N 36 о поступлении к ним С., который был избит;

- протоколом личного досмотра Гонцова, в ходе которого последний добровольно выдал гитару в чехле и пояснил, что забрал ее у С.;

- вещественным доказательством - гитарой, которая была осмотрена в ходе судебного следствия и на которой обнаружены повреждения;

- заключением эксперта N 1535/9503 от 16 июля 2010 года о степени тяжести механизме и локализации телесных повреждений на теле С.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Шамкова, показания Фильченко и Гонцова, оглашенные в ходе судебного следствия, не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают вину Фильченко в совершении преступления - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля Ш. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства - не усматривается.

Юридическая оценка действиям Фильченко по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Фильченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам надзорной жалобы, размер компенсации вреда, взысканный с Фильченко, определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины Фильченко, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шамкова С.В. в интересах осужденного Фильченко Д.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года- отказать.

Судья

Е.К. Ротанова