Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/7-9949/11 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/7-9949/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Манетовой Т.В. в защиту интересов осужденного Акимова Р.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

Акимов Р.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Манетова Т.В. утверждает, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Акимова Р.Н. являются незаконными и необоснованными; выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, приговор основан на предположительных данных; кроме показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции у суда не имелось никаких доказательств вины Акимова Р.Н. в том, что он пытался сбыть М. наркотическое средство. Адвокат выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам и назначенным чрезмерно суровым наказанием без учета состояние здоровья Акимова Р.Н. Просит приговор в отношении Акимова Р.Н. отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Манетовой Т.В. не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

Приговором суда Акимов Р.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Акимова Р.Н. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств: подробных и последовательных показаниях свидетелей Б. и К., являющихся сотрудниками уголовного розыска ОВД по району Новогиреево г. Москвы, согласно которым к ним обратился с заявлением Ж. о том, что знает молодого человека - Р, занимающегося сбытом наркотического средства - гашиша; в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием М. был задержан Акимов Р.Н., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные М.; показаниях свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что знает молодого человека - Р., занимающегося сбытом наркотического средства - гашиша, по цене 500 рублей за 1 кусок данного вещества, затем с участием его знакомой М. было проведено ОРМ "проверочная закупка", он созвонился с Р. и договорился о приобретении у него наркотического средства - гашиша за 2500 рублей, но пояснил, что на встречу для передачи наркотического средства прибудет его знакомая М., которая также написала в ОВД соответствующее заявление о желании изобличить наркосбытчика. Указанные показания свидетель Ж. подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Акимовым; показаниях свидетеля М., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, согласно которых она, после написания заявление в ОВД и составления необходимых бумаг, в присутствии понятых была досмотрена. Затем ей были выданы денежные средства в размере 2500 рублей, о чем составлен протокол, после этого она встретилась с Р., где Р. передал ей сверток, в котором находилось 5 кусков наркотического средства - гашиша, а она взамен передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего Р. был задержан сотрудниками милиции. После задержания было установлено, что Р. является Акимов Р.Н.; показаниях свидетелей Г., А., И. о том, что А. и И. участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", где в их присутствии Г. был произведен личный досмотр М., которой переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего М. встретилась с продавцом наркотического средства и они чем - то обменялись, а затем М. в помещении ОВД по району Новогиреево г. Москвы добровольно выдала наркотическое средство; при личном досмотре у задержанного Акимова Р.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2500 рублей, по поводу которых он пояснил, что получил их за продажу наркотического средства - гашиша. Обстоятельства обнаружения и изъятия денежных средств у Акимова Р.Н. объективно подтверждены показаниями свидетелей К. и Т. - понятых, присутствующих при досмотре задержанного.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в числе которых заявление Ж., М., акт проведения ОРМ "проверочная закупка" с приложениями, заключение экспертизы и другие доказательства.

При этом, показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Акимова Р.Н. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Акимова Р.Н. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны защиты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом, несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Акимова Р.Н. не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Акимова Р.Н., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания осужденному Акимову Р.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Акимова Р.Н. и на условия жизни его семьи. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности осужденного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний, раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется с места жительства и прошлых мест работы. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре и с ним нельзя не согласиться.

Полагаю, назначенное Акимову Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Акимова Р.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвоката Манетовой Т.В. в защиту интересов осужденного Акимова Р.Н., о незаконности и необоснованности приговора, фальсификации материалов дела, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, провокации Акимова Р.Н. со стороны сотрудников милиции, несправедливости назначенного осужденному наказания и обоснованно отвергла их, как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Акимова Р.Н., не допущено.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката Манетовой Т.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Манетовой Т.В. в защиту интересов осужденного Акимова Р.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова