Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/5-9957 (ключевые темы: хищение - предварительное расследование - насилие не опасное для жизни - иждивенец - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/5-9957

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённой Вольской Е.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года

Вольская Е.А., судимая 24 мая 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, -

- осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворён гражданский иск потерпевшего.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 24 мая 2010 года в отношении Вольской Е.А.

Кассационным определением Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вольская Е.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённая ставит вопрос о переквалификации её действий на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчении назначенного ей приговором суда наказания, замене неотбытой части наказания на более мягкий его вид либо об освобождении от наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Свои доводы осуждённая мотивирует тем, что судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не рассмотрела надлежащим образом доводы её жалобы; свидетеля В. допрашивали под физическим и моральным давлением; показания свидетеля В. также подтверждают то обстоятельство, что дело в отношении её сфабриковано, в связи с чем являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора; свидетель Я. не подтвердила её (Вольской) причастность к совершению преступления; иные доказательства также не подтверждают её виновность в совершении преступления; преступление было совершено неустановленным лицом; она имущества потерпевшего не похищала, в предварительный сговор не вступала; размер ущерба, причинённого потерпевшему, не подтверждён; в ходе предварительного расследования на неё оказывалось давление; совершила преступление, в связи с тяжелым материальным положением сложившегося в результате того, что на её иждивении фактически находятся "...".

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осуждённой Вольской Е.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Вольской Е.А. совместно с неустановленным лицом, форма её вины, мотивы, цели и последствия совершённого преступления.

Вина Вольской Е.А. в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объёме изученными судом, а именно её признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые осуждённая подтвердила; показаниями потерпевшего С., показаниями свидетеля В., протоколом обыска квартиры Вольской Е.А., заключением эксперта, вещественными и иными, исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлена причастность Вольской Е.А. к открытому хищению имущества, принадлежащего потерпевшему С.

Доводы о том, что судом документально не установлена реальная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшего С., которые объективно ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшего и свидетелей, равно как и иные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Что касается утверждений в жалобе о том, что сотрудниками милиции к осуждённой Вольской Е.А. и свидетелю В. применялись методы физического и морального давления, то сами по себе эти утверждения не могут являться предметом проверки судом надзорной инстанции и объективно ничем не подтверждаются, тем более, что осуждённая в суде первой инстанции аналогичные доводы не заявляла, и подтвердила в суде признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, выводы суда о виновности Вольской Е.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и обоснованно положенных в основу приговора суда.

Таким образом, выводы суда о виновности Вольской Е.А. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам надзорной жалобы, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действий Вольской Е.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к правильному и убедительному выводу о совершении Вольской Е.А. преступления по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, о чём ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Вольской Е.А. назначено в пределах санкции статьи за совершённое преступление, соответствует тяжести преступления, личности осуждённой, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которые приводятся в жалобе, в связи с чем по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Назначенное Вольской Е.А. наказание не представляется несправедливым даже с учётом того обстоятельства, что на её иждивении фактически находятся (...).

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и оставила приговор суда без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Вольской Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Вольской Е.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова