Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/5-9961/11 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - обвинение - содержание под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/5-9961/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установила:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Корнеева М.М. и обвиняемого М. об изменении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде личного поручительства, либо иную, не связанную с заключением под стражу. Срок содержания обвиняемого М., ранее не судимого, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 25 декабря 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый М. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, освободить его из-под стражи.

Считает, что суд сделал предположительный вывод о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, заведомо необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, а некоторые из них совершенно не приняв во внимание.

В обоснование своих доводов указывает, что он не уклонялся от явки к следователю, вывод следствия о его причастности к инкриминируемому деянию основан на предположениях, также как и его причастность к другим преступлениям.

По мнению автора жалобы, в отношении него имеется целый ряд оснований для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, органам следствия известен его адрес фактического проживания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, страдает огромным количеством заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, его состояние здоровья в условиях изоляции значительно ухудшилось.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения М. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, преступление, в совершении которого обвиняется М. совершено в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников органами предварительного следствия до конца не определен, инкриминируемое М. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения М. меры пресечения на личное поручительство или денежный залог исходя из его личности, возраста, состояния здоровья, иную, не связанную с лишением свободы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы обвиняемого М. о том, что он страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом обсуждались, но поскольку в судебное заседание стороной защиты не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удовлетворенное медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, в кассационную инстанцию были представлены медицинские документы из ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, из которых усматривается, что в настоящее время у М. не выявлено клинически и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе.

С учетом изложенного, доводы обвиняемого М. о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, продление в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационных жалоб адвоката Корнеева М.М. и обвиняемого М., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила его доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого М. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова