Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/9-9968 (ключевые темы: наркотические средства - адвокат - незаконный сбыт - прекращение уголовного дела - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/9-9968

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Цукова Е.А. в защиту осужденного Глушкова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года

ГлушковА.В., ранее судимый:

07 ноября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 01.09.2010 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Цуков Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производствам в связи с необоснованным осуждением Глушкова А.В., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что Глушков А.В. выступал лишь пособником в приобретении наркотического средства для Л., но из-за недостаточности массы наркотического средства его действия подлежат квалификации по ст. 6.8 КоАП; кроме того, адвокат полагает, что в отношении Глушкова А.В. имела место провокация со стороны сотрудников милиции, подбросивших последнему три купюры достоинством по сто рублей каждая, якобы выдававшиеся Л. для проведения оперативного мероприятия; также защитник утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Л. и Силантьева В.В.

Надзорная жалоба адвоката Цукова Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Глушков А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Цукова Е.А., вывод суда о виновности Глушкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей Л., С., К., М., К., Г., К., К., А., С., Ш., а также показаниями в судебном заседании свидетеля С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями Л. и С., с одной стороны, и Глушковым А.В., с другой. При этом, оснований для оговора Глушкова А.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Глушкова А.В. о том, что он действовал как пособник в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта, а также к его доводам о том, что изъятые у него 300 рублей ему подбросили оперативные сотрудники. Данные показания и доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Глушкова А.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Глушкова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Глушкова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, при этом выводы суда о направленности умысла Глушкова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Глушкова А.В., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Глушкову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3, 68 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Глушкова А.В. - адвоката Цукова Е.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела производством, о провокационных действиях в отношении Глушкова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, о посреднических действиях осужденного в приобретении наркотических средств, а также о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Глушкова А.В., в том числе тех, о которых указано в надзорной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Цукова Е.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Цукова Е.А. в защиту осужденного Глушкова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко