Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/3-9971/11 (ключевые темы: предварительное следствие - отбывание наказания - показания свидетеля - проверка - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/3-9971/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кибалки М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года

Кибалка М.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания исчислено с 19 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кибалка М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кибалка М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к совершению преступления, за которое он осужден, непричастен и в момент его совершения находился за пределами г. Москвы.

Автор жалобы обращает внимание на недоказанность его вины, противоречивые и недостоверные показания потерпевшего Т. и свидетелей Ч., И., Г., неправильную оценку показаний свидетелей защиты, неполноту исследования обстоятельств дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Кибалки М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Кибалки М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого неизвестный мужчина, который впоследствии оказался Кибалкой М.А., нанес ему удар ножом в область груди; показаниями свидетеля К., который пояснил, что он явился очевидцем нанесения Кибалкой М.А. ножевого ранения потерпевшему Т. Указанные обстоятельства потерпевший и свидетель подтвердили в ходе очной ставки с К., указав, что именно он причинил Т. ножевое ранение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б., Ч., И; показаниями свидетеля Г., данными им в стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия; справками из ГКБ N ...; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Т. телесных повреждений и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т., свидетелей К., Ч., И., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними изобличают Кибалку М.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, не установлено.

В приговоре суд указал мотивы, по которым признал наиболее достоверными показания свидетеля Г. данные им в стадии предварительного следствия.

Суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к выдвинутой Кибалкой М.А. версии о непричастности его к совершению преступления. Показания Кибалки М.А. о том, что в момент совершения преступления он вместе с родственниками находился в Тульской области, а также показания свидетелей К., К., Р., П., С. К. на которые в подтверждение выдвинутой версии он ссылается, проверялись судом и получили в приговоре соответствующую оценку.

С доводами осужденного о неполноте исследования обстоятельств дела согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий осужденного. Выводы суда о том, что в результате умышленных действий Кибалки М.А. потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, основаны на доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании и правильность их оценки судом в качестве доказательств вины осужденного сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кибалки М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено. При этом доводы Кибалки М.А. о допущенных в стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности при опознании его потерпевшим по фотографии, были тщательно проверены судом, и с учетом показаний свидетеля Борисова Р.О., обоснованно отвергнуты.

Наказание Кибалке М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кибалки М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер