Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9976/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные колонии строгого режима - жилище - хищение чужого имущества - кража)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9976/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Макарова И.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года

Макаров И.В., -

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) сроком на 2 года за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Макарову И.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Макарова И.В. в пользу П. 4.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Макаров И.В., не оспаривая обоснованности его осуждения, выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению от 18 марта 2011 года в отношении потерпевшей П., поскольку считает, что совершенное им преступление носит неоконченный характер; кроме того полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил ему местом отбывания наказания - колонию строгого режима, в этой связи просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Макаров И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений), а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Макаров И.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Макарова И.В. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы юридическая квалификация действий Макарова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Макарову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 69 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (по 13 эпизодам), что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что же касается доводов осужденного о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, то данные доводы надлежит признать несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 5 марта 2005 года Макаров И.В. был осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2010 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, суд справедливо назначил Макарову для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарова И.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная