Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9977/11 (ключевые темы: проверочная закупка - сбыт наркотиков - добровольность - наркотические средства - умысел)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9977/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петухова А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года

Петухов А.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.02.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15.02.2010 г., окончательно Петухову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петухову А.В. исчислен с 21 сентября 2010 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Петухов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно - гашиша общей массой 9,3 грамма.

Преступление совершено 21 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петухов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ с соответствующим снижением наказания, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона, утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, действовал как посредник в приобретении гашиша в интересах Н., деньги от Н. были им получены в счет долга, ссылается на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетелей, что повлекло неправильную оценку судом доказательств, считает, что судебная коллегия по уголовным делам не приняла во внимание заявление Н. от 16.11.2010 г., в котором он указывает, что Петухов А.В. сбыта наркотических средств не совершал, просит учесть его раскаяние в содеянном и семейное положение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Петухова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей сотрудников УФСКН К., П. и Ф. из которых следует, что 20 сентября 2010 года к ним добровольно обратился Н., заявивший о желании изобличить сбытчика наркотических средств. О приобретении гашиша Н. договорился со своим знакомым по телефону, после чего в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", Н. были выданы 4500 рублей, на которые тот в ходе встречи с Петуховым приобрел у последнего гашиш. После чего Петухов был задержан и при личном досмотре в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты 4500 рублей, выданные Н. для осуществления проверочной закупки, а Н. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое вещество - гашиш, приобретенный им у Петухова; исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., подтвердившего обстоятельства совершения Петуховым А.В. преступления; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого у Петухова были обнаружены и изъяты меченные денежные средства в размере 4500 рублей, а Н. добровольно выдал наркотическое вещество, приобретенное им у Петухова в ходе проверочной закупки; заключением судебно-химической экспертизы согласно выводов которой, общая масса растительного вещества, изъятого у Петухова и представленного на исследование, составляет 9, 3 грамма и является гашишем.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Петухова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере были проверены доводы защиты о том, что передавая Н. наркотическое средство, Петухов А.В. действовал как посредник в интересах Н. и не преследовал цели сбыта наркотических средств, денежные средства от Н. были им получены в счет долга, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей о том, что Н. добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, давления со стороны покупателя по поводу продажи наркотического средства на Петухова А.В. не оказывалось, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии у Петухова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Петухова А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Петухову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления прокурора, а также кассационных жалоб осужденного и его защитников, в том числе об отсутствии у Петухова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, о неполноте приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также относительно заявления Н. от 16.11.2010 г., в котором он указывает, что Петухов А.В. сбыта наркотических средств не совершал, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Петухова А.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Петухова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петухова А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная