Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/6-9979/11 (ключевые темы: задержание - угроза - опознание - обыск - открытое хищение)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/6-9979/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Карамышкина Д.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2006 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года

Карамышкин Д.Ю., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2005 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Карамышкин Д.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая на непричастность к совершенному преступлению, неполноту и односторонность судебного следствия, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Х. и заинтересованных свидетелей Ш., К., Л. и М., которые его оговорили; ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства при опознании ножа; утверждает, что было нарушено его право на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Карамышкин Д.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 октября 2005 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Вывод суда о виновности Карамышкина Д.Ю. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниях потерпевшего Х. о том, что ранее незнакомый Карамышкин Д.Ю. напал на него, схватив левой рукой за волосы, прижал к металлической решетке ограждения, угрожая при этом ножом и высказав угрозу "пырнуть", требовал деньги, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал Карамышкину Д.Ю. деньги в размере 300 рублей; Карамышкин Д.Ю. забрал деньги и с места преступления скрылся; он по телефону позвонил в экстренную службу и рассказал о случившемся, по приезду сотрудников милиции, они проследовали по улице в поисках Карамышкина Д.Ю., где последний впоследствии и был задержан.

Показания потерпевшего Х. объективно подтверждаются и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей Ш., К., Л. и М. о том, что в дежурную часть ОВД поступило заявление Х. о том, что неизвестный мужчина под угрозой ножа открыто похитил у него деньги; они все вместе проследовали по указанному адресу на улицу Д., где потерпевший указал на Карамышкина Д.Ю., как на лицо, похитившего у него деньги; при задержании у Карамышкина Д.Ю. был обнаружен и изъят складной нож, они доставили задержанного в ОВД, обыскали, при этом обнаружили принадлежащие Х. деньги; а также письменными материалами дела.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Карамышкина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания предметов, в частности ножа, изъятого у Карамышкина Д.Ю., являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного Карамышкина Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Карамышкину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы Карамышкина Д.Ю. обоснованно отвергла их, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и нарушений права Карамышкина Д.Ю. на защиту, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Карамышкина Д.Ю. не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карамышкина Д.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная