Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9985 (ключевые темы: адвокат - уголовный закон - место отбывания наказания - причинение тяжкого вреда здоровью - обратная сила)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9985

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозовой О.В. в защиту осужденного Городецкого В.П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года

Городецкий В.П., 28 августа 1982 года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозова О.В. ставит вопрос о замене назначенного судом Городецкому В.П. наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ от 07 декабря 2011 года Федеральным законом Российской Федерации N 420-ФЗ, то есть в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Морозовой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Городецкий В.П. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Городецкого В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий Городецкого В.П.

Юридическая квалификация действий осужденного Городецкого В.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Городецкому В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб потерпевшей Д., осужденного Городецкого В.П. и его защитника - адвоката Морозовой О.В., и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Городецкого В.П., допущено не было.

Что касается внесенных в УК РФ изменений, на что указывает адвокат в своей надзорной жалобе, то вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Морозовой О.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозовой О.В. в защиту осужденного Городецкого В.П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 16 ноября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко