Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9988 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - три месяца - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9988

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шеремета В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года

Шеремет В., ..., судимый:

1. 14 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 19 декабря 2007 года по п.п ."в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2007 года и по совокупности приговоров ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года приговор изменен: действия Шеремета переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения

Шеремет признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шеремет просит снизить наказание по ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шеремета, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Шеремета дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.  64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Доводы Шеремета о снижении наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку до истечения условно-досрочного освобождения ему оставалось 3 месяца,

в связи с чем, этот срок необходимо считать в качестве не отбытого, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст. 70, 79 УК РФ в случае совершения преступления в период условно-досрочного освобождения не отбытым наказанием является весь срок, на период которого осужденный был освобожден от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шеремета В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, - отказать.

Судья: