Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-9994/11 (ключевые темы: следственный комитет - прокуратура РФ - доступ к правосудию - генеральная прокуратура - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-9994/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу Колесникова А.С. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Колесникова А.С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета РФ по передаче в Генеральную прокуратуру РФ его заявления о противоправных действиях сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колесникова А.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение; указано, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; нарушен уголовно-процессуальный закон.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, Колесников А.С. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Следственного комитета РФ по передаче в Генеральную прокуратуру РФ его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы. В обоснование своих доводов Колесников А.С. в жалобе указал, что 20 мая 2010 года решением Таганского районного суда г. Москвы постановлено обязать руководителя УВД по ЦАО г. Москвы направить материалы проверки по его заявлению о противоправных действиях Румянцева И.А. в УВД по г. Королеву Московской области, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы; по его мнению, в действиях сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; в октябре 2010 года заявитель обратился с заявлением о преступлении в Следственный комитет РФ; согласно сообщению от 28 ноября 2010 года, поступившему из Следственного комитета РФ, вышеуказанное заявление о преступлении направлено в Генеральную прокуратуру РФ; поскольку проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена не была и процессуальное решение не выносилось, он считает что действия должностных лиц Следственного комитета РФ наносят ущерб его конституционным правам и затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе Колесникова А.С., суд принял решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что обращение Колесникова А.С. в Следственный комитет РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя СК при прокуратуре РФ от 07.09.2007 года N 14 и "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Системе комитета при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17 и, как не содержащие достаточных данных, свидетельствующих о совершенных или подготавливаемых преступлениях, а поэтому не имеющее оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УК РФ, направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен; при этом оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации допущено незаконное и необоснованное действие либо бездействие по рассмотрению обращения заявителя, а также о том, что его конституционным правам и свободам был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 144, 145 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 144, 145 УПК РФ"

При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы Колесникова А.С. отмене постановления суда, поскольку, по его мнению, суд не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; нарушен уголовно-процессуальный закон; никаких проверочных действий по его заявлению органом дознания не проводилось, не дана оценка о наличии в действиях должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; уведомление от 28 ноября 2010 года N 221/4-р-10 не соответствует требованиям УПК РФ, не является процессуальным документом; действия органа дознания по передаче материала по его заявлению в Генеральную прокуратуру РФ наносят ущерб его конституционным права и затрудняют доступ к правосудию. Суд второй инстанции признал эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы Колесникова А.С. также надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений по жалобе Колесникова А.С., не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Колесникова А.С. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Колесникова А.С. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.