Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2274/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - Правила дорожного движения - постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение жалоб)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2274/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Артемьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы от 25 мая 2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы от 25 мая 2011 года Артемьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Артемьева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артемьев И.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должным образом обеспечительных мер; доказательства совершения именно Артемьевым И.А. правонарушения не представлены; протокол не является надлежащим доказательством, исходя из протокола об административном правонарушении, нельзя определить точное место совершения правонарушения; в протоколе указано на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, однако, исходя из описания нарушения, данного мировым судьей, следует, что Артемьевым И.А. нарушен п. 10.3 ПДД РФ; инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС, вписанный в протокол в качестве свидетеля, заинтересованы в исходе дела и не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что, исходя из данных протокола об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения. На это обстоятельство Артемьев И.А. также указывал и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы точное место совершения правонарушения не установлено. Судьей указано, что Артемьев И.А. двигался в г. Москве по Б. проспекту от ул. Азовской в сторону ул. Ч. При этом в описании места совершения правонарушения не указан дом по Б. проспекту, у которого совершено правонарушение, что свидетельствует о том, что точное место совершения правонарушения и, следовательно, событие правонарушения должным образом не установлено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Из содержания Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" следует, что различные участки Б. проспекта г. Москвы отнесены к территориальной подсудности пяти судебных участков г. Москвы. Таким образом, правильное определение места совершения правонарушения в настоящем случае влияет и на соблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, не установлены, дело не проверено в полном объеме, доводам жалобы Артемьева И.А. не дано должной оценки.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Артемьева И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев