Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2384/11 (ключевые темы: административные правонарушения - надлежащее извещение - государственный регистрационный знак - автомобиль - оставление места ДТП)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2384/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Левича А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года Левич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 08.08.2011 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения уточнены фамилия водителя, управлявшего автомобилем марки "..." - Левич А.Н., марка автомобиля второго участника ДТП - ..., место совершения правонарушения - ... В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Левича А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Левич А.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 08.08.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 13.05.2011 года в 06 часов 45 минут Левич А.Н. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... проспекту в направлении ул. ... в г. ..., осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя У., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судья Московского городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Левича А.Н. на постановление судьи районного суда в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Вместе с тем, с выводом судьи Московского городского суда о надлежащем извещении Левича А.Н. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.08.2011 года в 14 часов 00 минут Левич А.Н. не был извещен. Из материалов дела видно, что о рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда 08.08.2011 года в 14 часов 00 минут по телефону N ... Левичу А.Н. была передана телефонограмма. Между тем, из представленной Левичем А.Н. в обоснование названного довода жалобы детализации вызовов на указанный номер телефона следует, что продолжительность исходящих звонков с номера ..., принадлежащего Люблинскому районному суду г. Москвы, на номер ..., владельцем которого является Левич А.Н., составляла не более одной секунды, что, в свою очередь, делало невозможным передачу Левичу А.Н. информации о времени и месте рассмотрения его жалобы. Кроме того, Левич А.Н. в своей надзорной жалобе указывает на то, что в период времени, когда на упомянутый номер телефона производились звонки из Люблинского районного суда г. Москвы, он не пользовался данным номером телефона в связи с утерей мобильного телефонного аппарата и сим-карты. Таким образом, довод Левича А.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Рассматривая дело по жалобе на постановление судьи районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья Московского городского суда лишил Левича А.Н. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08.08.2011 года не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 08.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Левича А.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев