Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2428/11 (ключевые темы: процессуальные права и обязанности - административные правонарушения - несоблюдение требований - рассмотрение жалоб - жалоба на постановление)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2428/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мораря М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 02.08.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 02.08.2011 года Морарь М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 02.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Мораря М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морарь М.М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и не были рассмотрены его ходатайства, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были разъяснены процессуальные права и обязанности его защитнику Колодяжному Ю.И. и переводчику, что судьей районного суда не проводилась подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и данная жалоба не оглашалась, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал переводчик, в связи с чем было нарушено его право на защиту, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ судьей районного суда не оглашалось решение по жалобе на постановление мирового судьи, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Морарь М.М. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 02.08.2011 года в Головинский районный суд г. Москвы.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в нарушение требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ ни один из указанных в данной жалобе доводов Мораря М.М. не был проверен судьей районного суда в полном объеме и не получил должной оценки.

Кроме того, в надзорной жалобе Морарь М.М. указывает на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ему и его защитнику Колодяжному Ю.И. не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Вместе с тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Морарю М.М. и его защитнику Колодяжному Ю.И. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что свидетельствует о невыполнении судьей районного суда указанных выше требований КоАП РФ.

Помимо этого, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Морарем М.М. судье районного суда были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и об истребовании из ГБУ г. Москвы "Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО" схемы дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на день совершения данного административного правонарушения. Однако судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанные ходатайства рассмотрены не были, поскольку определения об отказе в удовлетворении названных ходатайств в материалах дела нет, а упомянутый свидетель вызван и допрошен не был, указанные сведения не запрашивались.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мораря М.М. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.