Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2467/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - адрес места нахождения - государственная регистрация юридического лица - постановление по делу об административном правонарушении - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2467/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хрисанфова П.А. на постановление начальника МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 мая 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением начальника МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 мая 2011 года Хрисанфов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года постановление начальника МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Хрисанфова П.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года постановление начальника МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 мая 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставлены без изменения, а жалоба Хрисанфова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хрисанфов П.А., выражая несогласие с указанными выше актами должностного лица МИФНС России N 46 по г. Москве и судебных инстанций, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении; что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета его письменных возражений; что при рассмотрении дела, а также жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ни должностным лицом МИФНС России N 46 по г. Москве, ни судебными инстанциями не была установлена его вина; что при назначении административного наказания не были учтены данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела начальником МИФНС России N 46 по г. Москве установлено, что Хрисанфов П.А., являясь Генеральным директором ООО "...", 05 мая 2011 года не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N 46 по г. Москве, достоверные сведения о месте нахождения указанного выше юридического лица, поскольку содержащийся в ЕГРЮЛ адрес: ... не является адресом места нахождения ООО "...". Действия Хрисанфова П.А. квалифицированы начальником МИФНС России N 46 по г. Москве Вишняковой И.В. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хрисанфова П.А., следует, что Хрисанфов П.А., являясь Генеральным директором ООО "...", не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России N 46 по г. Москве, достоверные сведения о месте нахождения указанного выше юридического лица, поскольку содержащийся в ЕГРЮЛ адрес: ... не является адресом места нахождения ООО "...". 21 апреля 2011 г. выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации было направлено по адресу нахождения ООО "...": ... Однако 03 мая 2011 года указанные документы вернулись в МИФНС России N 46 по г. Москве по причине их невручения из-за отсутствия адресата по заявленному в ЕГРЮЛ и Уставе адресу. 05 мая 2011 года, явившись в ИФНС России N 46 по г. Москве, Хрисанфов П.А. в своих объяснениях указал, что ООО "..." по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Оснований правомерности использования адреса (места нахождения), указанного в ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлено не было.

Между тем, из письменных объяснений Хрисанфова П.А. от 05 мая 2011 года не следует, что "ООО "..." по адресу, указанному в учредительных документах, не находится", как это указано в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях лишь указано, что Хрисанфов П.А. "не имеет возможности представить документ, подтверждающий правомерность нахождения по адресу: ...". При этом факт возврата письма, направленного по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, сам по себе, к выводу о фактическом отсутствии юридического лица по данному адресу не приводит. Кроме того, материал производства не содержит доказательств того, что письмо, направленное в адрес ООО "...", было возвращено в МИФНС России N 46 по г. Москве именно в связи с отсутствием адресата по указанному в письме адресу. Имеющаяся на листе дела N 38 заверенная копия почтового конверта такой информации не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако, указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должным образом ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда проверены не были, а потому вывод судебных инстанций о фактическом отсутствии ООО "..." по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве мета нахождения данного юридического лица, являлся преждевременным.

С учетом изложенного, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Хрисанфова П.А. не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Хрисанфова П.А. - отменить.

Жалобу Хрисанфова П.А. направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев