Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2527/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - Правила дорожного движения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2527/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Голустьянца М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 03 июня 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 03 июня 2011 года Голустьянц М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 03 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимушева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голустьянц М.Э., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на встречную полосу он не выезжал, поскольку ширина полосы проезжей части дороги, по которой он двигался, достаточна для объезда автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; что маневр опережения микроавтобуса он совершил после автобусной остановки; что инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись нарушения, которая не была им представлена; что рапорт-схема места совершения административного правонарушения составлен с нарушением Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006 г. N 987; что схема места совершения правонарушения не содержит подробных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: на схеме отражена одна полоса для движения в попутном направлении, тогда как их было две, не указаны возможные свидетели правонарушения, не указан регистрационный номер автобуса, который он обогнал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Голустьянц М.Э. 09 мая 2011 года примерно в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве от ул. ... в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в своих объяснениях Голустьянц М.Э. указывал, что на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку ширина полосы дороги, по которой он двигался, позволяла ему объехать автобус, осуществлявший посадку и высадку пассажиров на остановке, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД С. и С.А., допрошенных мировым судьей, следует, что факт выезда автомобиля "..." под управлением Голустьянца М.Э. на полосу встречного движения они непосредственно не наблюдали, а вывод о нарушении им (Голустьянцем) требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ сделали, исходя из невозможности объезда автобуса на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах а также с учетом отсутствия иных сведений, объективно свидетельствующих о нарушении Голустьянцем М.Э. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, мировому судье в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела надлежало должным образом проверить указанный выше довод Голустьянца М.Э. Между тем, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей этого сделано не было, а потому его вывод о виновности Голустьянца М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ также остались без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голустьянца М.Э. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев