Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-2683/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4а-2683/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Клишина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2011 года Клишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Клишина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клишин А.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вопреки требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как указанный п. 1.3 Правил является общим и не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что схема нарушения правил дорожного движения составлена с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года и не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему; что мировым судьей не была обеспечена явка свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД С.; что мировым судьей не была оценена имеющаяся в деле схема движения его транспортного средства, составленная им самим; что мировой судья безосновательно не принял в качестве доказательства приложенные им фотографии; что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С., заявленное в просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Клишин А.Н. 06 июля 2011 года примерно в 05 часов 57 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге ..., где на ... км. + 200 м. произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в просительной части жалобы Клишина А.Н. на указанное выше постановление мирового судьи от 05 сентября 2011 года, помимо прочего, содержалась адресованная судье районного суда просьба о вызове в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 52). В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Между тем, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, равно как отсутствуют и сведения о мерах, предпринятых судьей районного суда по вызову в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД С. Указанное обстоятельство позволяет полагать о том, что данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, что, в свою очередь, нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ и право Клишина А.Н. на защиту.

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Клишин А.Н. свою вину не признавал, в своих объяснениях указывал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, равно как и возврат на ранее занимаемую им полосу попутного движения после осуществления маневра обгона был произведен им через прерывистую линию дорожной разметки. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако, указанный выше довод Клишина А.Н. в нарушение требования ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда должным образом проверен не был. Положив в основу своего решения лишь протокол об административном правонарушении и схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с изображенной на ней траекторией движения автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., судья районного суда вовсе не предпринял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С., составившего данные документы, что при отсутствии иных доказательств делает вывод судьи о виновности Клишина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клишина А.Н. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев