Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2701/11 (ключевые темы: административные правонарушения - надлежащее извещение - административное расследование - рапорты - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2701/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Чернова Ю.Н. в защиту Прасолова Д.Е. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года Прасолов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Решением судьи Московского городского суда от 02.08.2011 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Чернова Ю.Н. в защиту Прасолова Д.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернов Ю.Н. в защиту Прасолова Д.Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Прасолову Д.Е. не были разъяснены его права и обязанности, не были вручены копия данного определения и копия определения о продлении срока проведения административного расследования, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, выписной эпикриз Л., объяснения Прасолова Д.Е., данные им в ходе проведения административного расследования, извещение в Головинский районный суд г. Москвы, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 года, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 года, доверенность на л.д. 33, копия паспорта П., письмо московской службы спасения, карточка учета водителя и заключение эксперта не могут служить доказательствами по делу, что Прасолов Д.Е. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Л. и П.А., о просмотре и приобщении к делу материалов видеосъемки, о проведении автотехнической и трассологической экспертиз, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 23.06.2011 года Прасолову Д.Е. было отказано в ознакомлении с другими материалами дела, что постановление судьи районного суда не содержит сведений, касающихся личности Прасолова Д.Е., имя и отчество судьи, его вынесшего, место рассмотрения дела, что копия постановления судьи районного суда не направлялась Прасолову Д.Е. в течение трех суток со дня его вынесения, что Прасолов Д.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, что в решении судьи Московского городского суда не указаны порядок и срок его обжалования, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 02.08.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 08.07.2011 года в 11 часов 00 минут Прасолов Д.Е. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в г. Москве, при съезде с дороги на прилегающую территорию не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и осуществил наезд на пешехода Л., причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Прасолов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, судья Московского городского суда, рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда в отношении Прасолова Д.Е. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

С выводом судьи Московского городского суда о надлежащем извещении Прасолова Д.Е. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02.08.2011 года в 14 часов 45 минут, Прасолов Д.Е. не был извещен. Так, из материалов дела видно, что о рассмотрении жалобы 02.08.2011 года в 14 часов 45 минут Прасолову Д.Е. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено судебное извещение, которое согласно представленному Прасоловым Д.Е. почтовому идентификатору поступило в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места его жительства, и было вручено ему 03.08.2011 года, то есть после того, как указанное выше судебное заседание уже состоялось. Кроме того, как видно из материалов дела, Прасолову Д.Е. по телефону N ... была передана телефонограмма о названных выше дате и времени рассмотрения жалобы. Между тем, как следует из материалов дела, Прасолову Д.Е. принадлежит другой номер телефона, а именно ... (л.д. 19, 79). Таким образом, довод Чернова Ю.Н. об отсутствии надлежащего извещения Прасолова Д.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Рассматривая дело по жалобе на постановление судьи районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья Московского городского суда лишил Прасолова Д.Е. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02.08.2011 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прасолова Д.Е. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ"

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.