Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-3110/11 (ключевые темы: административные правонарушения - государственный регистрационный знак - автомобиль - оставление места ДТП - восстановительный ремонт)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-3110/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Обоева Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года Обоев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Обоева Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Обоев Е.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07.08.2011 года примерно в 22 часа 35 минут Обоев Е.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского Обоев Е.А. указывал на то, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Р., что подтверждается отсутствием на его автомобиле каких-либо механических повреждений, за исключением лишь потертостей на заднем левом буксировочном крюке, которые возникли в процессе эксплуатации данного автомобиля. Между тем, указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Так, как видно из материалов дела, в ходе осмотра транспортного средства "...", принадлежащего Р., на данном автомобиле были выявлены следующие механические повреждения: капот справа измят, потертости; передняя правая фара потертости, сколы; передний бампер справа потертости; сколы краски, трещина; передний правый омыватель фары отсутствует; задний бампер справа потертости. Согласно акту осмотра транспортного средства "..." от 30.08.2011 года, принадлежащего Обоеву Е.А., на данном автомобиле отсутствуют следы восстановительного ремонта, имеются лишь потертости на заднем левом буксировочном крюке (л.д. 23, 24). Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... видно, что упомянутый буксировочный крюк не выступает за край бампера автомобиля "...", что при отсутствии сведений о сопоставлении повреждений, выявленных на автомобилях "..." и "...", не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные выше повреждения указанных транспортных средств были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2011 года с их участием, а потому вывод судебных инстанций о виновности Обоева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи Московского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление судьи районного суда, что, в свою очередь, не позволяет полагать о полном и всестороннем рассмотрении дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Обоева Е.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.