Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2185/11 (ключевые темы: ГИБДД - надлежащее извещение - административные правонарушения - истечение срока давности - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2185/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Нестеровского И.О. в защиту Горланова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 08.07.2011 г. Горланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Нестеровский И.О. в защиту Горланова А.С. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он и его доверитель Горланов А.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих исправлений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 08.07.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.05.2011 года в 11 часов 59 минут Горланов А.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... проезду в г. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Горланова А.С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Горланова А.С. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.07.2011 года в 11 часов 00 минут, Горланов А.С. не был извещен должным образом. Так, из материалов дела видно, что по указанному в протоколе об административном правонарушении Горлановым А.С. адресу, ему была направлена телеграмма, извещающая его о времени и месте рассмотрения дела 08.07.2011 года в 11 часов 00 минут, которая не была доставлена Горланову А.С., в связи с его неявкой в отделение почтовой связи за её получением (л.д. 24). Между тем, как следует из материалов дела, 02.06.2011 года мировому судье поступило заявление Горланова А.С. из ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о допуске к участию в деле в качестве его защитника Нестеровского И.О. и о направлении ему (Горланову) всех судебных извещений по адресу его фактического места проживания: ... Данное заявление было возвращено мировым судьей в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Горланова А.С. не находились на тот момент в производстве мирового судьи. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горланова А.С. по существу мировой судья должен был учесть и принять во внимание наличие названного выше заявления и направить судебные извещения по указанному в нём адресу либо истребовать заявление Горланова А.С. из органа ГИБДД, куда оно было возвращено ранее.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил Горланова А.С. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 08.07.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горланова А.С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Горланова А.С. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев