Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2209/11 (ключевые темы: состояние опьянения - освидетельствование - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2209/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хазова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 28 апреля 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 28 апреля 2011 года Хазов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хазова А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хазов А.Ю. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, однако, копию протокола, в котором это отражено, Хазову А.Ю. сотрудники ДПС не вручили; законных оснований для направления Хазова А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было; Хазов А.Ю. от управления транспортным средством отстранен не был; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хазов А.Ю. 22 января 2011 года в 00 часов 40 минут, следуя на 29 км. автодороги Х, управлял автомашиной Х государственный регистрационный знак Х, при наличии явных признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. С данным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 названных Правил при наличии этих оснований водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения Хазова А.Ю. было указано на расширенные зрачки глаз, слабо реагирующие на свет, иных признаков опьянения в составленных в отношении Хазова А.Ю. процессуальных документах не приведено. Однако в перечне признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, такой признак не содержится. Из письменных объяснений понятых следует, что какие-либо признаки опьянения у водителя они не определили, так, понятой Р.В.В. показал, что водителя "не разглядывал" (л.д. 24), понятой Ж.С.Н. сообщил, что ему "неизвестны признаки наркотического опьянения". Таким образом, из материалов дела не следует, что у Хазова А.Ю. как у водителя были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Помимо прочего, в материалах дела также не содержится данных, объективно подтверждающих то, что Хазову А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отрицательные результаты которого при наличии признаков опьянения позволили бы направить Хазова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, сведения о том, прошел ли Хазов А.Ю. такое освидетельствование. Так, из письменных объяснений понятых следует, что они знали о направлении Хазова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лишь со слов инспекторов ДПС, в их присутствии Хазову А.Ю. пройти освидетельствование на месте не предлагалось, вместе с тем, в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хазова А.Ю., в котором были бы отражены данные о предложении пройти таковое.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования не являлось законным. Таким образом, в действиях Хазова А.Ю. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда данным обстоятельствам не было дано должной оценки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 28 апреля 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазова А.Ю. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 28 апреля 2011 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев