Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2247/11 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - место рассмотрения дела - юридическая помощь - извещение - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4а-2247/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Нестеровского И.О. в защиту Третьякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 08.07.2011 г. Третьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Нестеровский И.О. просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося в его отсутствие и в отсутствие Третьякова А.С., чем было нарушено право последнего на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 08.07.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Третьяков А.С. 02 мая 2011 года примерно в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км. ... шоссе в г. ... в сторону области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в силу ст. 29.7 КоАП РФ судья перед началом рассмотрения дела по существу проверяет явку участников производства по делу и устанавливает причины неявки в случае таковой.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, назначая судебные заседания на 17 мая, 31 мая, 17 июня, 22 июня и 08 июля 2011 года, ни разу не предпринял каких-либо мер по извещению защитника Третьякова А.С. - Нестеровского И.О., надлежащим образом оформленная доверенность на имя которого была представлена мировому судье 13 мая 2011 года и имеется в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствовало о желании Третьякова А.С. реализовать свое право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела. Однако, мировой судья, ограничившись лишь извещением Третьякова А.С., не явившегося в судебное заседание, тем самым нарушил обозначенное право последнего. Между тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало мирового судью от обязанности извещения о том же защитника этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 08.07.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.С. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев