Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2284/11 (ключевые темы: исполнение обязанностей - ГИБДД - рассмотрение дел об административном правонарушении - КОАП - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4а-2284/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Нестеровского И.О. в защиту Гусельниковой С.Ю. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 20 июля 2011 года Гусельникова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Нестеровский И.О., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что он как защитник Гусельниковой С.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что в качестве понятых при проведении процессуальных действий участвовали должностные лица ГИБДД; что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также сотрудника ДПС ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 20 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гусельникова С.Ю. 08 мая 2011 года в 12 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. ... г. ... Московской области, где у д. ... не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 01 июля 2011 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусельниковой С.Ю. отложено на 09 часов 30 минут 20 июля 2011 года.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гусельниковой С.Ю., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному Гусельниковой С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Гусельниковой С.Ю. был допущен Нестеровский И.О., действующий на основании доверенности от 12 мая 2011 года (л.д. 11). Однако мировой судья вовсе не принял мер к извещению защитника Нестеровского О.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не учел, что предпринятые им меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не освобождают мирового судью от обязанности известить об этом также и его защитника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года защитником Нестеровским И.О. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Гусельниковой С.Ю. для рассмотрения по месту жительства, в котором также содержалась просьба о вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, подлежат разрешению заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако ни мировой судья судебного участка N 57 Зарайского района Московской области, удовлетворивший ходатайство защитника Нестеровского И.О. в части направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Гусельниковой С.Ю., ни исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы, рассмотревший дело по существу, не разрешили ходатайство защитника Нестеровского И.О. о вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Гусельниковой С.Ю. к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусельниковой С.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гусельниковой С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев