Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2469/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - парковка - аварийная сигнализация - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2469/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Володина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года Володин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Володина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Володин А.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17.07.2011 года примерно в 13 часов 15 минут Володин А.Н. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в сторону ... в г. ..., пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда Володин А.Н. указывал на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде автобуса, который стоял на остановке общественного транспорта с включенной аварийной сигнализацией. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что на пути следования Володина А.Н. на остановке общественного транспорта стоял автобус, который не осуществлял посадку-высадку пассажиров, а включил аварийную сигнализацию. Но поскольку п. 7.1 ПДД РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев включения аварийной световой сигнализации, к которым, в свою очередь, не относится данный случай, названное транспортное средство не было расценено мировым судьей как препятствие и действия Володина А.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, впереди движущийся на пути следования Володина А.Н. автобус остановился на остановке общественного транспорта и включил аварийную сигнализацию, преградив тем самым возможность дальнейшего движения в попутном направлении водителям транспортных средств, в том числе и Володину А.Н., поскольку ширина проезжей части между названным автобусом и имеющейся на данном участке дороги сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ составляла менее 3 метров, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что остановка в данном месте запрещена. Поскольку указанный автобус не осуществлял посадку-высадку пассажиров, а включил аварийную сигнализацию, то в соответствии с упомянутыми выше пунктами ПДД РФ остановку данного автобуса следует считать вынужденной, а сам автобус - препятствием. Так как совершить объезд названного препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлялось возможным, то при таких обстоятельствах выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Володиным А.Н. в условиях крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Володина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина А.Н. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 27.07.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Володина А.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев