Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2600/11 (ключевые темы: административные правонарушения - исполнение обязанностей - Правила дорожного движения - встречное движение - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2600/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Погосова А.С. в защиту Даниеляна А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года Даниелян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Погосова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Погосов А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконно было вынесено мировым судьей в отсутствие Даниеляна А.В.; что при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения инспектором ДПС ГИБДД не были соблюдены требования Административного регламента МВД РФ; что схема нарушения противоречит рапорту и протоколу об административном правонарушении, поскольку в ней не отображен поток автомобилей, о котором указано в рапорте и протоколе, а сведения о ширине проезжей части, указанные на схеме, свидетельствуют об отсутствии в действиях Даниеляна А.В. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; что судьей районного суда было незаконно отклонено его ходатайство об истребовании записи с камеры видеонаблюдения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Даниелян А.В. 29 июня 2011 года в 00 часов 41 минуту, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Даниелян А.В. 29 июня 2011 года в 00 часов 41 минуту, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения с целью опережения потока транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, при составлении протокола событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку имеющаяся в нем ссылка на нарушение Даниеляном А.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги, не запрещая при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное выше обстоятельство нарушает право Даниеляна А.В. на защиту, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу, в связи с чем при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Даниеляна А.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 20 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Даниеляна А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев