Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2676/11 (ключевые темы: ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - место жительства - КОАП - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2676/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Перадзе И.Г. на постановление инспектора ДПС УВД ЮАО г. Москвы от 14 ноября 2010 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора ДПС УВД ЮАО г. Москвы от 14 ноября 2010 года Перадзе И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года упомянутое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Перадзе И.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Перадзе И.Г. выражает несогласие с упомянутыми постановлением должностного лица и судебным актом, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что именно автомобиль Перадзе И.Г. следовал со скоростью 113 км/ч; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, не рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В надзорной жалобе Перадзе И.Г. указывает, что им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, но данное ходатайство оставлено без внимания.

Так, из материалов дела следует, что Перадзе И.Г. 14 ноября 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). Однако, инспектор ДПС Щ.А.Д., составивший протокол об административном правонарушении, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не учел требования ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей, что ходатайства, заявленные в письменном виде, подлежат обязательному рассмотрению, и, оставив без внимания данное ходатайство, по результатам рассмотрения настоящего дела вынес постановление от 14 ноября 2011 года. Из материалов дела не следует, что названное ходатайство было разрешено, а именно: в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что должностным лицом ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы. В решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление также указано на отсутствие определения об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства в материалах, исследованных судьей, составлявших, как это следует из сопроводительного письма, два листа (л.д. 23).

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное обстоятельство не было оценено должным образом. Таким образом, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Перадзе И.Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС УВД ЮАО г. Москвы от 14 ноября 2010 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Перадзе И.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев