Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2703/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - событие административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении - ГИБДД - пешеход)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2703/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Куликова-Костюшко Ф.А. в интересах Морилова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года Морилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года Морилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В надзорной жалобе защитник Куликов-Костюшко Ф.А. в интересах Морилова А.С. просит об отмене постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся противоречия в отчестве потерпевшей, которые не были устранены ни органами ГИБДД, ни в рамках судебного разбирательства; порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы был нарушен, ввиду чего заключение экспертизы не может служить доказательством по делу; судьей районного суда исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП составлены без учета требований закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года подлежащим отмене.

Судьей районного суда установлено, что 23 июля 2010 года примерно в 20 часов 00 минут Морилов А.С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части улицы ... со стороны ... бульвара в направлении улицы ... и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К., причинив последней вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Тем не менее, из материалов дела следует, что положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были применены судьей районного суда после рассмотрения дела по существу, вынесения 11 ноября 2010 года постановления по делу об административном правонарушении и отмены этого постановления вышестоящей инстанцией.

Так, удовлетворив ходатайство защитника, судья Нагатинского районного суда г. Москвы определением от 04 февраля 2011 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ввиду того, что протокол не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о потерпевшей и свидетелях.

22 марта 2011 года инспектором ГИБДД в отношении Морилова А.С. составлен новый протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 июля 2010 года в 20 часов 00 минут Морилов А.С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по улице ... от ... бульвара в направлении улицы ... и в районе дома ... корпус ... выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Однако из существа нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, следует только то, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Морилов А.С. совершил наезд на пешехода К. Сведений о том, что последней был причинен вред здоровью средней тяжести, в протоколе не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, совершение каких действий, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, вменяется Морилову А.С.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Морилова А.С. по указанной норме КоАП РФ, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого препятствовало рассмотрению дела по существу.

Тем не менее, судья районного суда оставил данное обстоятельство без внимания, принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морилова А.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев