Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2841/11 (ключевые темы: режим работы - административные правонарушения - ДПС - автомобиль - изъятие вещей и документов)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-2841/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к ней Черкаса М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года Черкас М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Черкаса М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Черкас М.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что от световых приборов, установленных на передней части его автомобиля, исходил белый, а не синий свет; что понятые, указанные в протоколе изъятия вещей и документов, не были опрошены в судебном заседании, поскольку они отсутствовали при совершении данного процессуального действия; что в материалах дела отсутствуют фотографии, тогда как в протоколе изъятия вещей и документов указано, что применялась фотосъемка; что для определения соответствия ламп, установленных на передней части его автомобиля, конструкции транспортного средства необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Воскресенского УВД Щ. следует, что 28 мая 2011 года он двигался на патрульном автомобиле по ул. ... д. ... ... района Московской области, перед ним двигался автомобиль под управлением Черкаса М.Ю. После включения аварийного сигнала данный автомобиль стал прижиматься к обочине и он (Щ.), объехав его, продолжил движение, после чего в зеркало заднего вида увидел, что на указанном автомобиле спереди установлены световые приборы синего цвета. Цвет световых приборов был отчетливо виден, а потому для его определения применение специальных приборов не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Черкас М.Ю. показал, что 28 мая 2011 года в магазине им были куплены две лампочки габаритных огней, которые он впоследствии установил на переднюю часть своего автомобиля. Также Черкас М.Ю. пояснил, что позже хотел заменить данные лампочки, поскольку они имели голубоватый оттенок, однако исходящий от них свет, преломляясь через дневной, зрительно воспринимался как белый.

Таким образом, инспектор ДПС Воскресенского УВД Щ., не обладая специальными познаниями, и, не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Черкаса М.Ю., Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, инспектор ДПС Воскресенского УВД Щ. не изъял указанные световые приборы с автомобиля Черкаса М.Ю., сославшись на темное время суток, а также на то, что двигатель автомобиля был горячим, а времени ждать пока он остынет у него не было, что лишило судебные инстанции возможности проверить выводы инспектора ДПС ГИБДД и объективно установить факт соответствия или не соответствия цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Черкаса М.Ю., требованиям указанных выше Основных положений, а потому выводы судебных инстанций о наличии в его (Черкаса) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по данному делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Черкаса М.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Черкаса М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев