Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3085/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - ГИБДД - несоблюдение требований - протест)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3085/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 18 ноября 2010 года Терещенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Терещенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; судья районного суда необоснованно исключил из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав его составленным с нарушением требований закона, исходя при этом только из показаний, данных в судебном заседании понятым У., и без учета иных имеющихся по делу доказательств; делая вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Терещенко В.С. на защиту, судья районного суда не принял во внимание показания сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следует признать, что доводы протеста заслуживают внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2010 года в 18 часов 00 минут Терещенко В.С. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге "..." на ... км + ... м в ... районе ... области в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда исключил из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством признал недостаточными доказательствами виновности Терещенко В.С. и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По утверждению судьи районного суда, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу не было обеспечено участие двух понятых.

Этот вывод судья районного суда сделал, исходя из показаний понятого У., который утверждал в ходе судебного разбирательства, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие второго понятого.

Вместе с тем, признав показания указанного лица достоверными, судья районного суда не принял во внимание, что они вступают в противоречие не только с другими собранными по делу доказательствами, но и с объяснениями Терещенко В.С.

Так, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, понятой У. утверждал, что "инспектор продул водителя" в его присутствии в патрульном автомобиле, после чего он (У.) расписался в двух протоколах. Тогда как Терещенко В.С. вовсе оспаривал присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заявлял о его проведении на посту ДПС.

Тем не менее, эти противоречия судьей районного суда оставлены без внимания, мотивы, по которым судья районного суда счел указанные доказательства согласующимися друг другом, в решении не приведены.

Также судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующая мера обеспечения производства по делу применена к Терещенко В.С. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в акте их анкетных данных и подписей. Сотрудник ГИБДД Б. в ходе судебного разбирательства подтвердил проведение освидетельствования Терещенко В.С. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Сам Терещенко В.С. отразил в названном акте и на приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi свое согласие с результатами, проведенного в отношении него освидетельствования. Высказанное в ходе производства по делу Терещенко В.С. и его защитниками утверждение о том, что подписи, исполненные от имени Терещенко В.С. в акте и на бумажном носителе, ему не принадлежат, запись "Согласен" сделана не им, ничем объективно не подтверждено. Напротив, это утверждение опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Б., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что все записи и подписи в процессуальных документах были выполнены Терещенко В.С. При совершении процессуальных действий Терещенко В.С. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал сделанные в протоколах и акте записи о понятых. При возбуждении производства по делу Терещенко В.С. не высказал каких-либо возражений относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в протоколе об административном правонарушении указал: "Выпивал вчера".

Делая вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не с участием двух понятых, судья районного суда оставил без внимания приведенные выше обстоятельства и не дал им оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований закона сделан без учета всех доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому он не может быть признан обоснованным, равно как и вывод об отсутствии в действиях Терещенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда признал, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Терещенко В.С. на защиту. По мнению судьи, это нарушение выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не соответствует его копии, выданной Терещенко В.С., в которой не указаны время составления протокола и время совершения правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что означенные данные внесены в протокол с участием Терещенко В.С., сведений о направлении Терещенко В.С. копии протокола с внесенными в него изменениями в материалах дела не содержится.

Между тем, в этой связи судьей районного суда не было учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД Б. показал, что после вручения Терещенко В.С. копий протоколов в процессуальных документах ничего не дописывалось.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи не отвечает положениям ст. 24.1 КоАП РФ, и правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенко В.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Терещенко В.С. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев