Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3086/11 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - протест - несоблюдение требований - административные правонарушения - допрос)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3086/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочарова К.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 07 сентября 2010 года Бочаров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бочарова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; судья районного суда необоснованно исключил из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признав его составленным с нарушением требований закона, без учета всех собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следует признать, что доводы протеста заслуживают внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2010 года в 23 часа 35 минут Бочаров К.Н. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> у дома ... в п. ... ... района ... области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда исключил из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а рапорт сотрудника ГИБДД Д., его письменные объяснения, протокол об административном правонарушении признал недостаточными доказательствами виновности Бочарова К.Н. и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По утверждению судьи районного суда, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу отсутствовали двое понятых.

Этот вывод судья районного суда сделал, исходя из показаний понятого М., объяснений Бочарова К.Н. и допрошенного по его ходатайству свидетеля Ш.

Однако, признавая протокол о направлении на медицинское освидетельствование не отвечающим требованиям закона, судья районного суда оставил без внимания и оценки обстоятельства, опровергающие показания названных выше лиц.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующая мера обеспечения производства по делу применена к Бочарову К.Н. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей. При этом Бочаров К.Н. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения которого указал: "Выпил пиво, к врачам не поеду". При подписании всех процессуальных документов Бочаров К.Н. не высказал замечаний и возражений по их содержанию, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе и об отсутствии понятых, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей о понятых. Из рапорта сотрудника ГИБДД Д. и его письменных объяснений следует, что на медицинское освидетельствование Бочаров К.Н. был направлен в присутствии двух понятых. Содержание показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого М. свидетельствует о том, что он не оспорил достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Делая вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие двух понятых, судья районного суда оставил без внимания приведенные выше обстоятельства и не дал им оценку, не проверил новые полученные им доказательства путем допроса в ходе судебного разбирательства понятого И. о ходе процессуального действия, которое удостоверено его подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением требований закона сделан без учета всех доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому он не может быть признан обоснованным, равно как и вывод об отсутствии в действиях Бочарова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи не отвечает положениям ст. 24.1 КоАП РФ, и правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочарова К.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Бочарова К.Н. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев