Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3087/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожные знаки - ГИБДД - въезд запрещен)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3087/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 23.11.2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 23.11.2009 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене названного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.11.2009 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, является необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09.11.2009 года в 16 часов 40 минут К. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... проспекту в сторону ... проспекта в г. ..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги с односторонним движением и продолжил по ней движение во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные К. фотографии места совершения правонарушения, и признав их (фотографии) относимыми доказательствами по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.11.2009 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Между тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей К. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, сославшись на то, что он не заметил дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения Куличковым С.В. в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД.

Кроме того, из представленных К. фотографий места совершения правонарушения следует, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги, по которому он следовал, на день совершения вмененного ему административного правонарушения не был закрыт ветвями деревьев и хорошо просматривался, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Р. Помимо этого, на названном участке дороги имеется также дорожная разметка 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ, указывающая, в данном случае, на направление движения прямо, а потому даже если учесть, что дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ действительно не был виден К., то он должен был тогда руководствоваться указанной выше дорожной разметкой и двигаться прямо, чего, как следует из материалов дела, К. сделано не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "разметка 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ" имеется в виду "знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ"

Таким образом, на основании изложенного, следует признать, что представленные К. фотографии места совершения правонарушения не опровергают вывод об осведомленности К. в организации движения на данном участке дороги, а потому вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, сделан в нарушение принципов административного производства, закрепленных в ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев