Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3088/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожные знаки - въезд запрещен - экспертное заключение)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3088/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 28.09.2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 28.09.2009 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене названного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.09.2009 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, является необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23.09.2009 года в 17 часов 00 минут К. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... проспекту в сторону ... проспекта в г. ..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги с односторонним движением и продолжил по ней движение во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные К. фотографии места совершения правонарушения, заключение эксперта ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" С. об определении соответствия установки дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ ГОСТу Р 52289-2004, и признав их (фотографии и заключение) допустимыми доказательствами по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.09.2009 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Между тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей К. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, сославшись на то, что он не заметил дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, так как он находился среди зеленых насаждений, а также, совершив поворот налево, он не заметил и дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. также подтверждены такими доказательствами, как протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД.

Вместе с тем, из представленных К. фотографий места совершения правонарушения видно, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги, по которому он следовал, действительно закрыт ветвями деревьев таким образом, что для водителей транспортных средств, движущихся по ... проспекту в сторону ... проспекта в г. ..., он совершенно не виден. В свою очередь, из этих же фотографий усматривается, что на данном участке дороги имеется также дорожная разметка 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ, в данном случае, указывающая на направление движения прямо, а потому даже, если учесть, что дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ действительно не был виден К., то он должен был тогда руководствоваться названной выше дорожной разметкой и двигаться прямо, чего, как следует из материалов дела, К. сделано не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "разметка 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ" имеется в виду "знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 2 к ПДД РФ"

Кроме того, нельзя также согласиться с выводом судьи районного суда о том, что нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" С., поскольку, как видно из содержания данного заключения, указанный эксперт не был должным образом предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствует лицензия, подтверждающая право данной экспертной организации, на дачу подобных заключений.

Таким образом, на основании изложенного, следует признать, что представленные К. фотографии места совершения правонарушения не опровергают вывод об осведомленности К. в организации движения на данном участке дороги, а заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, а потому вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, сделан в нарушение принципов административного производства, закрепленных в ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев