Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3090/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние опьянения - протест - медицинское освидетельствование - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-3090/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора протест первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 02 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 02 апреля 2010 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., выражая несогласие с решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что данное решение незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 16 марта 2010 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... Д., находившемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено данное постановление. Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменное объяснение Д., отобранное у него после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 16 марта 2010 года в 22 часа 00 минут он (Д.) получил от К. ключи от автомобиля "..." для того, чтобы загнать его на мойку, но, не справившись с управлением, поцарапал правое заднее крыло и дверь указанного автомобиля (л.д. 6).

Из показаний свидетеля - инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 16 марта 2010 он прибыл к дому N ... по ул. ... для оформления факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного сотрудником мойки, Д. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Д. было установлено состояние опьянения (л.д. 8). Кроме того, С. также показал, что от Д. ему стало известно о том, что ключи от автомобиля были им (Д.) получены от К. для того, чтобы загнать автомобиль на мойку. При этом Д. понимал что происходит и давал четкие показания (л.д. 23).

В обоснование предъявленного К. обвинения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С. (л.д. 4), акт медицинского освидетельствования Д. на состояние опьянения (л.д. 8).

Между тем, судья районного суда, указывая на недоказанность вины К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, сослался на измененные показания Д., сообщившего, что ключи от автомобиля были получены им не от К. Между тем, при оценке противоречий в письменных объяснениях Д. и его показаниях, данных мировому судье, судьей районного суда не было принято во внимание, что такая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должна быть дана с учетом всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев