Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44у-310/11 (ключевые темы: обыск в жилище - рапорты - уголовное дело - выписка из домовой книги - хранение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 44у-310/11

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Семенова В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года.

Вышеуказанным постановлением разрешено производство обыска в жилище Семенова В.А. по адресу N 1.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе Семенов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждая, что сведений, дающих достаточные основания полагать о наличии в квартире по месту его жительства предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, следствием суду представлено не было. Заявитель утверждает, что фактически обыск был направлен на изъятие адвокатских досье и производств, принадлежащих "..." - адвокату С-ой А.Л., и непосредственно связанных с расследованием настоящего уголовного дела, что недопустимо и прямо запрещено законом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения Семенова В.А. по доводам своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего судебные решения отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, возбуждено 22 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения долей уставного капитала ООО "Магазин "С...".

Суд, изучив ходатайство следователя и проверив представленные им в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, пришел к выводу, что в последних содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы следствия о необходимости производства обыска в жилище Семенова В.А., расположенного по адресу N 1.

Однако, президиум Московского городского суда с данным выводом суда согласиться не может и находит, что постановление суда, которым разрешено производство обыска в жилище Семенова В.А., подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из истребованного материала, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; заявления о преступлении; двух рапортов оперативного уполномоченного УЭБ ГУВД по г. Москве; выписки из домовой книги по адресу N 1.

В частности, в рапортах оперативного уполномоченного УЭБ ГУВД по г. Москве указано, что имеющие значение для уголовного дела документы и предметы хранятся по месту проживания, в том числе, Семенова В.А., по адресу N 1. При этом, в рапорте на л.8 сотрудником милиции также указано, что по данному адресу лица, обладающие специальным статусом, не проживают и не зарегистрированы.

Вместе с тем, каких-либо объективных сведений о нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов именно по вышеуказанному адресу суду представлено не было, а имеющиеся в материале копии процессуальных документов вообще не содержат в себе ссылок на фамилию Семенова В.А. Согласно выписке из домовой книги по адресу N 1, которая исследовалась судом (л.7), следует, что помимо заявителя в вышеуказанной квартире также зарегистрирована С-ва А.Л., "...".

На л. 14 имеется ордер, выданный адвокату С-ой А.Л. на защиту интересов С-ва В.А. Из протокола судебного заседания при рассмотрении материала в кассационном порядке следует, что судебной коллегией обозревались: копия удостоверения адвоката С-ой А.Л. N "...", а также справка из МГКА о невозможности хранения адвокатских производств по делам доверителей, в том числе ООО "Магазин "С...", по месту нахождения коллегии и о хранении их адвокатом С-ой А.Л. по месту своего проживания по адресу N 1.

Однако, вышеуказанные обстоятельства судом кассационной инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем, президиум приходит к выводу, что решение о разрешении производства обыска в жилище было вынесено судом при отсутствии достаточных оснований полагать о нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов именно по месту жительства Семенова В.А., а также без учета проживания и регистрации по вышеуказанному адресу С-ой А.Л., имеющей статус адвоката, доверителем которой, в том числе, является ООО "Магазин "С...".

Учитывая изложенное, президиум не может согласиться с правильностью выводов, изложенных в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, и находит их подлежащими отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Семенова В.А. - удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Семенова В.А. по адресу N 1, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председатель Президиума Московского городского суда:

О.А. Егорова