Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44у-326/11 (ключевые темы: оплата труда адвоката - резолютивная часть приговора - наблюдение и лечение у психиатра - судебные расходы - оказание юридической помощи)

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44у-326/11

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Андронова Н.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года, которым

Андронов Н.М., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Андронову Н.М. назначено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2006 года.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в судебных заседаниях в сумме 1925 рублей, постановлено возложить на осужденного Андронова Н.М. и взыскать в доход государства.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Андронов Н.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность своего осуждения и меру наказания, высказывает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Просит приговор суда в этой части отменить. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Гущина В.А. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавших исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении процессуальных издержек в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в сумме 1925 рублей на осужденного Андронова Н.М., президиум установил:

Согласно приговору, Андронов Н.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2006 года, примерно в 19 часов, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь у д. "..." по адресу N 1, реализуя свой преступный умысел, Андронов Н.М. нанес удар рукой по лицу ранее знакомому О-ву П.Е., причинив последнему физическую боль, после чего, во исполнение задуманного, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, проследовал за ним к его квартире по адресу N 1, где проживает О-ев П.Е., куда незаконно проник вопреки воле и желанию О-ева П.Е. Находясь в вышеуказанной квартире, действуя дерзко и агрессивно, он напал на О-ева П.Е. и, требуя от последнего передачи ему денежных средств в неустановленной сумме, подверг О-ева П.Е. избиению руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, гематомы в области левой половины лица, в области волосистой части головы, травматического левостороннего отита, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил имущество, принадлежащее О-ву П.Е.: телевизор "СОНИ" стоимостью 2500 рублей, фотоаппарат "Рекам" стоимостью 800 рублей, утюг "Эленберг" стоимостью 800 рублей, 2 электрических паяльника стоимостью 85 рублей каждый, а всего на общую сумму 4270 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Андронова Н.М. в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Действия осужденного судом правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Андроновым Н.М. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - "...".

Вывод о назначении Андронову Н.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Судом, кроме того, постановлено процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в судебных заседаниях на общую сумму 1925 рублей возложить на Андронова Н.М. Однако, принимая решение о возложении процессуальных издержек на Андронова Н.М., не учтено, что в силу статьи 131, 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы им. В.П. Сербского, Андронов Н.М. страдает психическим расстройством, в виде умственной отсталости обусловленной не уточненными причинами, не исключающим вменяемости. В случае осуждения, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы. С учетом этого и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ судом Андронову Н.М. назначено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Поскольку Андронов Н.М. страдает психическим расстройством, и в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. В связи с чем, денежная сумма в размере 1925 рублей, выплаченная адвокату Князеву Д.Г. за оказание юридической помощи Андронову Н.М., подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, указание суда в резолютивной части приговора о том, что процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в судебных заседаниях в сумме 1925 рублей возлагаются на осужденного Андронова Н.М. и взыскиваются в доход государства, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Андронова Н.М. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2006 года изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвоката Князева Д.Г. в судебных заседаниях в сумме 1925 рублей возложить на осужденного Андронова Н.М. и взыскать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин