Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44у-331/11 (ключевые темы: фотоаппараты - место происшествия - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - хищение чужого имущества)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44у-331/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пименова Р.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года

Пименов Р.М., ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года.

Взыскано с Пименова Р.М. в пользу С-ой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей и в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и необоснованность взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Пименов Р.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, он, 14 апреля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу N 1, в целях хищения чужого имущества, в присутствии гр. П-ва С.М. и других граждан, напал на гр. С-ву Е.С., схватив ее за одежду и приставив к ее шее предмет, похожий на нож, потребовал передачи ему фотоаппарата "Самсунг", стоимостью 2000 рублей, с флешкартой, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей и находившихся у гр. П-ва С.М., при этом свои действия сопровождал угрозами физической расправы, в целях ускорения передачи ему фотоаппарата, приставил предмет, похожий на нож, к левому боку потерпевшей, причиняя ей физическую боль, после чего завладел имуществом потерпевшей и с места преступления скрылся, причинив гр. С-ой Е.С. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Вывод суда о виновности осужденного Пименова Р.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Пименова Р.М. о недоказанности его вины в совершении преступления опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей С-ой Е.С., показаниями свидетелей П-ва С.М., С-на Н.А., Р-ва А.Р., Ж-ич Е.А., а также протоколами следственных и процессуальных действий. Показания указанных лиц полностью подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имелось.

Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на хищение фотоаппарата, принадлежащего С-ой Е.С., тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства и были признаны несостоятельными с приведением в приговоре суда мотивов принятого решения.

Так, потерпевшая С-ва Е.С. показала, что Пименов Р.М. догнал ее, схватил за одежду, приставил кухонный нож к ее шее, а затем к левому боку, угрожая физической расправой, потребовал передать ему фотоаппарат, который забрал с собой, она с друзьями обратилась за помощью к прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции.

Свидетель Ж-ич Е.А. показала, что 14 апреля 2010 года, примерно в 13 часов, проходя мимо дома "..." по адресу N 1, увидела ранее незнакомую девушку, оказавшуюся С-ой Е.С., которая обхватив руками фонарный столб, громко плакала, рядом с ней находился неизвестный молодой человек (Пименов Р.М.), который пытался оторвать девушку от столба, при этом держал в руках нож с большим широким лезвием, она по мобильному телефону вызвала сотрудников милиции.

Оценив показания допрошенных свидетелей, а также другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пименова Р.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем назначенное Пименову Р.М. наказание не может быть признано соответствующим содеянному и данным, его характеризующим.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Пименов Р.М. ранее не судим, по месту жительства ни в чем предосудительном замечен не был, являлся воспитанником детского дома, тяжких последствий от преступления не наступило, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и оставлены без внимания противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Так, судом установлено, что 14 апреля 2010 года потерпевшая С-ва Е.С. совместно с П-ым С.М., С-ым Н.А. и Р-ым А.Р. приехали по месту жительства осужденного Пименова Р.М., чтобы П-ев С.М. выяснил с ним отношения. При этом ссора молодых людей переросла в драку, в ходе которой Пименов Р.М. упал на землю, а С-ва Е.С. сфотографировала его на заранее приготовленный ею фотоаппарат, чтобы впоследствии разместить фото в Интернете. На требования Пименова Р.М. удалить фотографию, С-ва Е.С. передала фотоаппарат П-ву С.М. Чтобы не допустить размещения в Интернете фотографии его избиения, Пименов Р.М., взяв нож, и, угрожая им С-ой Е.С., потребовал передать ему фотоаппарат стоимостью 2 000 рублей, после чего, завладев им, скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства совершения преступления Пименовым Р.М., а также поведение потерпевшей С-ой Е.С., не были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Пименову Р.М. наказание подлежит смягчению.

Что касается гражданского иска потерпевшей С-ой Е.С., то он разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Пименова Р.М. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Пименова Р.М. изменить: смягчить назначенное ему наказание до одного года девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына