Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44у-332/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - лишение свободы - ущерб - неправомерное завладение без цели хищения)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 44у-332/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года, которым Макаров С.А. ранее не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний Макарову С.А. назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания Макарову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда Макаров С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2007 года, примерно в 19 часов 30 минут Макаров С.А., находясь у дома "..." по адресу N 1 в г. Москве, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием хозяина автомашины Т-на и посторонних лиц, с помощью металлической отвертки взломал замок передней левой двери автомашины ВАЗ-2106 с гос. номерным знаком "...", проник в салон, соединил провода зажигания напрямую и начал движение на указанной автомашине, проехав около 4 метров.

Он же, в указанном выше месте, 29 апреля 2007 года примерно в 19 часов 32 минуты после совершения угона автомашины Т-на, с целью хищения чужого имущества попытался извлечь из своего штатного места автомобильную кассетную магнитолу "Сони" модель XR-CA 360 ЕЕ, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Т-ну, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан очевидцами преступления.

В надзорной жалобе осужденный Макаров С.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд, приняв во внимание возмещение потерпевшему причиненного в результате преступлений ущерба, не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Макарова С.А., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Макарова С.А. постановлен по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с полным его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Поэтому фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении Макарову С.А. наказания за содеянное суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло за собой несправедливость приговора.

Мотивируя назначение наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также сослался на данные о личности виновного, в том числе на признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Между тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей (до 29 июня 2009 года - трех четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Однако, признав установленным факт возмещения Макаровым причиненного потерпевшему ущерба, суд при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не применил наряду с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ст. 62 УК РФ (в ред. от 07.07.2003 г.), подлежавшие применению, с учетом которых верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не мог на тот момент превышать 9 месяцев лишения свободы, и назначил ему за это преступление 1 год лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчисленное по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона от 29 июня 2009 года) максимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не может в настоящее время превышать 8 месяцев лишения свободы, назначенное по этой статье наказание Макарову С.А. подлежит снижению. В то же время назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижению не подлежит, поскольку не только не превышает верхнего предела, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, но по существу приближается к минимальному и является справедливым.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Макарова С.А. удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года в отношении Макарова С.А. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына