Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 11-0117/11 (ключевые темы: судопроизводство - международный банк реконструкции и развития - разумный срок - кредитный договор - судебные участки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 11-0117/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по апелляционной жалобе Сенаторовой Т.С. на решение Московского городского суда от 29 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Сенаторовой Т.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Сенаторова Т.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 18.01.2010 г. она обратилась к мировому судье судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "МБРР" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения. 21.03.2011 г. производство по гражданскому делу заявителя прекращено в виду отказа Сенаторовой Т.С. от иска.

Длительное разбирательство по гражданскому делу N .., по мнению Сенаторовой Т.С., стало следствием нарушения судьями, в производстве которых находилось дело, требований гражданского процессуального законодательства, чем было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание суда первой инстанции Сенаторова Т.С. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд от заявителя не поступало.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменные объяснения по заявлению Сенаторовой Т.С., в которых требования заявителя не признал, считал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, дело рассматривать в отсутствие представителя Минфина России.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Сенаторовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сенаторова Т.С. просил решение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Сенаторова Т.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. они извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N ... и N .. по искам Сенаторовой Т.С. к АКБ "МБРР" (ОАО), рассмотренных мировым судьей судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (дате по тесту - "Федеральный закон N 68-ФЗ") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая Сенаторовой Т.С. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-38/2011 не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит вывод суда правильным. Он основан на нормах Федерального закона N 68-ФЗ и ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов гражданского дела N .., исковое заявление Сенаторовой Т.С. к ОАО АКБ "МБРР" о признании недействительным положений кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения и штрафа поступило к мировому судье судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы 25.01.2010 г. (л.д. 1-3 гражданского дела N ...

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 27.01.2010 г. исковое заявление оставлено без движения (л.д. 6 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 15.03.2010 г. исковое заявление Сенаторовой Т.С. возвращено (л.д. 12 гражданского дела ...).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 15.03.2010 г. отменено (л.д. 47 гражданского дела N 2-...).

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 30.08.2010 г. исковое заявление Сенаторовой Т.С. к ОАО АКБ "МБРР" возвращено на том основании, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-... (старый номер 2-... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 49 гражданского дела N 2-...).

17.12.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 30.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 77-78 гражданского дела N ...).

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 28 декабря 2010 года Сенаторовой Т.С. отказано в принятии искового заявления, на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 90 гражданского дела N ...).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. определение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 28.12.2010 г. отменено, в связи с вынесением Президиумом Московского городского суда постановления от 04.02.2011 г. об отмене решения мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г. (л.д. 105 гражданского дела N 2-...).

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 05.03.2011 г. исковое заявление Сенаторовой Т.С. к ОАО АКБ "МБРР" принято к производству (л.д. 110 гражданского дела N ...).

21.03.2011 г. истец отказался от иска и его отказ принят судом в связи, с чем производство по делу прекращено (л.д. 116-118 гражданского дела N ...).

Из материалов гражданского дела N ... следует, что со дня поступления в суд искового заявления Сенаторовой Т.С. (25.01.2010 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (21.03.2011 г.) прошло 1 год 1 месяц и 24 дня.

В решении Московского городского суда от 29 августа 2011 г. подробно изложена хронология судопроизводства по делу N ...

Исследовав обстоятельства, касающиеся судопроизводства по указанному делу, доводы заявления Сенаторовой Т.С. о присуждении компенсации, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела .. не было нарушено право Сенаторовой Т.С. на судопроизводство в разумный срок.

При решении вопроса о том, нарушалось право заявителя на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении иска Сенаторовой Т.С., суд учел, как того требует ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела N .. исковое заявление Сенаторовой Т.С. к ОАО АКБ "МБРР", поступившее в суд 25.01.2010 г., оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчику, что является нарушением ст. 131 ГПК РФ; копия определения об оставлении заявления без движения направлена по истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и на конверте, в котором заявление истца поступило в суд (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, дом 22, квартира 6); однако копия определения об оставлении искового заявления без движения получена Сенаторовой Т.С. не была, конверт, содержащий определение от 27.01.2010 г. возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 10-11 гражданского дела N ...).

В целях максимальной гарантированности прав Сенаторовой Т.С. на судебную защиту, ввиду неполучения Сенаторовой Т.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, копии определения от 27.01.2010 г., судьей 19.02.2010 г. вынесено определение о продлении сроков для исправления недостатков искового заявления до 12.03.2010 г., копия определения была направлена Сенаторовой Т.С. по единственному известному суду адресу, однако Сенаторовой Т.С. получена не была, что послужило основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 15.03.2010 г. о возвращении иска Сенаторовой Т.С. определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-..., интерес к движению своего искового заявления, поступившего в суд 25.01.2010 г., Сенаторова Т.С. проявила спустя два месяца - 26.03.2010 г. (л.д. 14, 18 гражданского дела N ...).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что задержка в судопроизводстве по гражданскому делу N 2-38/2011 в период с 25.01.2010 г. по 26.03.2010 г., составляющий порядка двух месяцев, не имела решающего значения для определения основных сроков судопроизводства по делу Сенаторовой Т.С., возложение ответственности за нее на заявителя правомерно и обоснованно.

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-..., действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали, при этом общая длительность судебного разбирательства по инициативе судебных органов составила немногим более 1 года.

Основная задержка судебного разбирательства в период с 15.03.2010 г. по 05.03.2011 г. была вызвана тем, что судом на стадии принятия искового заявления к производству, иск Сенаторовой Т.С. возвращался дважды и 28.12.2010 г. заявителю было отказано в принятии иска.

Однако, принятые мировым судьей процессуальные решения о возврате иска и об отказе в его принятии не являются произвольными. Указанные действия обоснованы нахождением в производстве того же мирового судьи гражданского дела по иску Сенаторовой Т.С. от 31.05.2010 г. к АКБ "МБРР" с аналогичными, по своему содержанию, требованиями. При этом иск Сенаторовой Т.С. от 31.05.2010 г. принят мировым судьей в установленные процессуальным законом сроки, по нему возбуждено гражданское судопроизводство, в рамках которого осуществлялась судебная защита прав Сенаторовой Т.С., о нарушении которых последней было заявлено (л.д. 1, 2-7 гражданского дела N ...)

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз принимал процессуальные решения по поступившему к нему исковому заявлению Сенаторовой Т.С. в установленные законом сроки. Время, которое потребовалось суду апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб заявителя, варьировалось от одного до трех месяцев, при этом в указанный срок включается период времени, требовавшийся для восстановления сроков на подачу частных жалоб, на уточнение истцом оснований частной жалобы и необходимый в связи с отложением заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Сенаторовой Т.С. в связи с рассмотрением Президиумом Московского городского суда надзорной жалобы Сенаторовой Т.С. на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23.06.2010 г., что также не может свидетельствовать о нарушении права Сенаторовой Т.С. на судопроизводство в разумный срок.

При этом при передаче дела заявителя между судами первой и второй инстанций, а также при направлении заявителю копии определения от 30.08.2010 г., были допущены необоснованные задержки, ответственность за которые следует возложить на судебные органы.

Как следует из материалов гражданского дела N ... по иску Сенаторовой Т.С. к АКБ "МБРР" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа, дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. При его рассмотрении не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств. Не представляло сложности определение подлежащей применению законодательной базы, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как уже отмечалось, при рассмотрении дела имели место задержки, которых можно было избежать. Однако вопрос, с которым заявитель обратился в суд, не требовал безотлагательного отправления правосудия.

Задержки, имевшие место на некоторых стадиях судебного разбирательства, могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; имевшие место задержки не указывают на наличие нарушения права Сенаторовой Т.С. на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что общая продолжительность судебного разбирательства составила одни год один месяц и 24 дня, при этом задержке судопроизводства порядке двух месяцев из указанного периода способствовало поведение заявителя

Апелляционная жалоба Сенаторовой Т.С. содержит подробное цитирование Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, Федерального закона N 68-ФЗ, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитнажного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", однако не содержит доводов по существу.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы излагают собственную оценку заявителя действий судебных органов при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Сенаторовой Т.С. к АКБ "МБРР" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа, производство по которому было прекращено в связи с отказом Сенаторовой Т.С. от иска, что помимо бездействия заявителя на стадии принятия искового заявления к производству, свидетельствует об отсутствии необходимости для заявителя в защите по предмету и основаниям, по которым заявлен иск.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по мнению Сенаторовой Т.С., о неэффективности действий суда, в результате чего нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N .., приводились заявителем в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств гражданского дела N .. и собранных доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327, 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи